Апелляционное постановление № 22К-1689/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 3/1-48/2023

СудьяМайоров Д.А. Дело№ 22-1689


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 28 июня 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Никулиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пачиной О.С. и Никулиной Т.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.06.2023, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 02.08.2023 года, включительно.

Этим же постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнему подозреваемому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозреваемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 1 месяц 29 суток, то есть с 03.06.2023 (с момента задержания) по 02.08.2023 включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Никулиной Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2023 г. отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возбуждено уголовное дело №, которое изъято у следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 и передано следователю ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 02.06.2023 г. следователем ФИО6 вышеуказанное дело принято к производству.

В ходе следствия установлено, что в период времени с 23:59 01.06.2023 по 00:20 02.06.2023 неустановленная группа лиц в количестве четырёх человек, находясь у <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО10, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

03.06.2023 г. в 20 час. 35 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан гражданин ФИО1

Старший следователь ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района ФИО7, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям подробно указанным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пачина О.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, не учел того, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только при наличии достаточных данных указывающих на возможность совершения лицом действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, следствием не приведено доказательств того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным образом воспрепятствует расследованию дела. Просит учесть, что у ФИО1 имеется постоянная регистрация на территории РФ и имеется постоянное место жительства, он является студентом 2 курса Борисоглебского технолого-экономического техникума. Вывод суда первой инстанции о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать расследованию дела являются домыслами и ничем не подтверждаются. Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованным ввиду того, что он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Полагает, что в отношении подозреваемого избрана мера пресечения только на основании тяжести совершённого им преступления без учета данных о его личности. Просит отменить постановление районного суда, избрав в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никулина Т.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства. Принимая решение об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, районный суд не привел доказательств невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Также полагает, что судом дана не полная оценка данным о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства на территории Воронежской области, признал вину, желает сотрудничать со следствием, готов возместить потерпевшему ущерб, причинённый преступлением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних.

Согласно материалам дела, 05.06.2023г. в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обратился старший следователь ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, 05.06.2023 г. оно было принято судьей к производству и рассмотрено.

Разрешая по существу ходатайство старшего следователя ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судья не учел положения п.п. "г" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, согласно которому уголовное дело о преступлениях, относящихся к категории тяжких и совершенным несовершеннолетним, может быть возбуждено и расследовано следователем Следственного комитета РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено 02.06.2023 г. отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По версии следствия, к совершению данного преступления причастны: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем можно сделать вывод, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось лицом, в чью компетенцию принятие решения о возбуждении дела, его расследование и обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит, поэтому данное ходатайство не могло быть принято судьей к производству и рассмотрено.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя.

Кроме того, как следователем в заявленном ходатайстве, так и судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, не приведено достаточных оснований для неприменения в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, нежели чем заключение под стражу. Однако, согласно материалам дела, подозреваемый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеют постоянное место жительство и регистрации на территории г. Воронежа и Воронежской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства старшего следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.06.2023 г. в части избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству следователя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.06.2023, в части, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 02.08.2023 года, включительно – отменить, производство по ходатайству старшего следователя ОРП на территории Ленинского отдала СУ СУМВД России по г. Воронежу ФИО6 – прекратить.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Исполнение постановления в части освобождения ФИО1 из-под стражи поручить начальнику ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Воронежской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья