Решение № 2-1409/2019 2-1409/2019~М-1072/2019 М-1072/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1409/2019

Дело № 2-1409/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «Спасские ворота», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «СК «Гайде», ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 5.12.2018 в г. Севастополе по Балаклавскому шоссе, 1 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Камаз 5320» г/н № под управлением М.М.Ю. и т/с «Киа Соренто» г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель М.М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «Спасские ворота». 12.12.2018 ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Ангара», предоставив страховщику, предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр, однако выплата в установленный законом срок произведена страховщиком не была. 19.03.2019 ФИО1 обратился в ООО «СК «Ангара» с досудебной претензией, в ответ на которую 19.03.2019 страховая компания произвела выплату в размере 19 713,28 руб. Согласно заключению специалиста от 8.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» с учетом износа составила 135 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 73 000 руб. Поскольку приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 30.04.2019 ФИО1 обратился к АО СГ «Спасские ворота» в лице представителя АО «СК «Гайде» с соответствующей претензией, полученная страховой компанией 7.05.2019, которая была оставлена последней без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в свою пользу страховое возмещение в размере 188 487,72 руб., неустойку за период с 21.05.2019 по 23.05.2019 в размере 5 654 руб., а также за период с 24.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 157,36 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по ксерокопированию материалов в суд в размере 1 355 руб.

Определением Нахимовского районного суда от 28.05.2019 по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Гайде».

Определением Нахимовского районного суда от 19.06.2019 по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Ангара».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Согласно представленному в материал дела письменному заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АО СГ «Спасские ворота», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, представитель страховой компании с требованиями истца о взыскании штрафных санкций не согласен, поскольку ФИО1 по запросу страховой компании не была представлена банковская выписка, содержащая сведения о том, что выплаченная ООО «СК «Ангара» сумма в размере 19 713,28 руб. была произведена по убытку от заявленного ДТП, при том, что в рамках соглашения о прямом возмещении убытков от ООО «СК «Ангара» поступили сведения о размере ущерба 137 543 руб. Кроме того, представитель страховой компании полагал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенным (л.д. 117-119).

Третье лицо АО «СК «Гайде», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «СК «Ангара» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещался судом, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Киа Соренто» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 76).

5.12.2018 в г. Севастополе по Балаклавскому шоссе, 1 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Камаз 5320» г/н № под управлением М.М.Ю. и т/с «Киа Соренто» г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан водитель М.М.Ю. (л.д. 29).

Гражданская ответственность М.М.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «Спасские ворота», страховой полис МММ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Ангара», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

12.12.2018 ФИО1 обратился к ООО СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренный законодательством пакет документов, а также автомобиль на осмотр (л.д. 25-27, 60).

Однако страховая компания в установленный законом срок выплату не произвела.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученная страховой компанией 26.03.2019 (л.д. 31-33, 36), по результатам рассмотрения которой 26.03.2019 ООО СК «Ангара» произвело выплату в размере 19 713,28 руб. (л.д. 37).

Согласно заключению специалиста от 8.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» с учетом износа составила 135 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 73 000 руб. (л.д. 43-82).

Поскольку приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 30.04.2019 ФИО1 обратился к АО СГ «Спасские ворота» в лице представителя АО «СК «Гайде» с соответствующей претензией, полученная страховой компанией 7.05.2019, которая была оставлена последней без удовлетворения.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» г/н №, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, при наличии в материалах дела заключения специалиста от 8.04.2019, которое не может быть положено в основу решения суда, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО П

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО П № 367/19-СВ от 9.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соренто» г/н № с учетом износа на момент ДТП с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 136 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 77 50 руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО П № 367/19-СВ от 9.08.2019, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО П № 367/19-СВ от 9.08.2019, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО СГ «Спасские ворота» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 19 713,28 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, проведенной по делу автотехнической экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 193 886,72 руб., исходя из расчета: (136 100 руб. + 77 500 руб. – 19 713,28 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных истцом требований и полагает возможным взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 188 486,72 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 157,36 руб., необходимых для обращения в страховую компанию с претензией.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы по направлению претензии, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истцом почтовые расходы в размере 157,36 руб. (л.д. 86), подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 21.05.2019 (10 календарных дней после направления претензии) по 23.05.2019 (дата обращения в суд) – 3 дня, что составляет 5 654,60 руб., истцом расчет произведен по следующей формуле (188 486,72 руб. *1 %*3).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 188 486,72 руб., начиная с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 394 345,4 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с АО СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 94 243,36 руб. (188 486,72 руб. (недоплаченное страховое возмещение)/ 50%).

Доводы страховой компании о необходимости отказа во взыскании штрафных санкций ввиду непредставления заявителем ФИО1 документов, подтверждающих факт получения денежных средств в размере 19 713,28 руб. в счет выплаты по страховому случаю от 5.12.2018 от ООО «СК «Ангара» подлежат отклонению судом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86 постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в установленные сроки страховщику были направлены документы по страховому случаю от 5.12.2018, предусмотренные Правилами страхования, при этом, оснований, на которые указано в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а взаимоотношения между страховыми компаниями в рамках соглашения о прямом возмещении убытков не должны влиять на права страхователя на получение страховой выплаты в установленные сроки, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки. Кроме того, следует отметить, что АО СГ «Спасские ворота» в ходе рассмотрения дела в суде выплату не произвела в неоспариваемой части не произвела, ходатайств о снижении размера штрафных санкций не заявляла.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 551 от 25.04.2019 стоимость оценки составила 5 000 руб., указанная сумма была оплачена ФИО2, ввиду чего расходы по оплате оценки полежат взысканию со страховой компании.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с АО СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы ООО П в размере 15 000 руб., а также расходы по ксерокопированию материалов в суд в размере 1 355 руб. (л.д. 13).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 для защиты своих прав и законных интересов обратился к ИП Б.К.Н. с которым 21.05.2019 заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 89). Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 189 от 22.05.2019 (л.д. 13).

Учитывая объём проделанной представителем ФИО2 работы, сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца в ходе рассмотрения дела: подготовка и приобщение пояснений, заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство о привлечении третьего лица и истребовании документов (л.д. 100-102), предоставление в суд выписки по счету (л.д. 106), приобщение к материалам дела мнения относительно результатов судебной экспертизы и заявления о возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а также позицию страховой компании о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность <адрес>4 от 21.05.2019 (л.д. 98) выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 083 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО СГ «Спасские ворота», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «СК «Гайде», ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 188 487,72 руб., расходы по направлению претензии в размере 157,36 руб., неустойку за период с 21.05.2019 по 23.05.2019 в размере 5 654 руб., штраф в размере 92 243,36 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по ксерокопированию материалов в суд в размере 1 355 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 188 487,72 руб., начиная с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 394 345,4 руб.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 083 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2019г.

Судья В.Г. Дзюба