Апелляционное определение № 33-15870/2025 33-208/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 66RS0016-01-2024-001130-62

дело № 33-208/2026 (№ 2-27/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Артемовского муниципального округа о признании нежилого здания недвижимым имуществом, о признании права собственности на нежилое здание, по встречному иску Администрации Артемовского муниципального округа к ФИО1 о признании торгового павильона самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.09.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Артемовского муниципального округа о признании нежилого здания общей площадью 46,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>:162, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 44 метрах по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, недвижимым имуществом, признании права собственности на данное нежилое здание.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского муниципального округа, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Артемовского муниципального округа, Управление по городскому хозяйству и жилью Администрации Артемовского муниципального округа.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с разрешением на строительство от 25.05.2006 № 19 ФИО1 приступила к строительству нежилого здания – павильона. Строительство павильона осуществляла самостоятельно, при этом строила не временное помещение, а капитальное здание, применяя соответствующие материалы и оборудование, осуществила подвод коммуникаций. После завершения строительства обратилась в БТИ г. Артемовского для инвентаризации объекта, что подтверждается справкой от 11.01.2007 № 2. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>:162, предоставленном истцу в аренду. Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности произведены не были, так как срок аренды земельного участка закончился.

Ответчик Администрация Артемовского муниципального округа обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании торгового павильона площадью 46,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:02:1701011:162, самовольной постройкой, об обязании снести данную самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований Администрация Артемовского муниципального округа указала, что 20.04.2006 между МУГИСО и истцом как индивидуальным предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка № 81/2006-3 в отношении участка с кадастровым номером <№>:162. Разрешение на строительство павильона № 19 было выдано 25.05.2006, то есть, спустя месяц после заключения договора аренды земельного участка. Указано, что по окончании строительства в Комитет по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа заявление и необходимые документы от ФИО1 не поступали. В представленном разрешении на строительство от 25.05.2006 № 19 кадастровый номер земельного участка не указан, в качестве адреса указано - <адрес> что создает правовую неопределенность в месте, на котором истцу разрешено строительство «павильона». Срок действия разрешения на строительство – 31.12.2006. В Комитет по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа заявление и документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не поступали, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. При возведении павильона необходимо было осуществление государственного строительного надзора, что не было произведено истцом. В рассматриваемом случае истцу по первоначальному иску земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования, договор аренды земельного участка прекратил свое действие. Строительные работы истцом по первоначальному иску проводились в отсутствие проектной документации без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации. Администрация полагает, что спорный павильон является самовольной постройкой.

Истец ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно пояснив, что ранее являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла продажу продовольственных товаров в киоске. Затем построила спорное здание по предложению Администрации города. В настоящее время данное здание не используется.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, возражала против удовлетворения встречного искового заявления по доводам и пояснениям истца, дополнительно указав, что договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание, заключенный между сторонами, является действующим, поскольку истцом ФИО1 осуществляется внесение арендных платежей. Не согласна с выводами судебного эксперта о том, что спорное здание не является объектом капитального строительства, поскольку расположено на фундаменте, перенос без ущерба зданию не возможен.

Представитель ответчика Администрации Артемовского муниципального округа и третьего лица Управления муниципальным имуществом Администрации Артемовского муниципального округа ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, дополнительно пояснив, что спорный объект является нестационарным объектом торговли; уплата истцом арендных платежей не свидетельствует о действии договора аренды земельного участка, поскольку является платой за пользование земельным участком; срок действия договора аренды земельного участка не может быть продлен, поскольку ФИО1 не является собственником строения, расположенного на нем.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации Артемовского муниципального округа извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель третьего лица Управления по городскому хозяйству и жилью Администрации Артемовского муниципального округа извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 05.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании нежилого здания общей площадью 46,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>:162, недвижимым имуществом, о признании права собственности на данное нежилое здание отказано. Встречные исковые требования Администрации Артемовского муниципального округа удовлетворены. Суд постановил: признать самовольной постройкой торговый павильон, общей площадью 46,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>:162; обязать ФИО1 в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – торгового павильона общей площадью 46,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>:162; взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на то, что судом не учтено, что договор аренды земельного участка является действующим, о чем свидетельствует решение суда по делу № 2-266/2023, в котором с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды участка за период по сентябрь 2022 г.; что заключение эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы содержит недостоверную информацию, поскольку имеются договоры купли-продажи электроэнергии от 01.07.2006, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.08.2011, которые представлены в материалы дела (л.д. 179-196 тома 2).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Администрации Артемовского муниципального округа в судебное заседание не явился, в письменных дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, указав на правильность выводов судебной экспертизы и отсутствие оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая взаимные требования сторон, установив, что спорное здание не является объектом капитального строительства, а срок действия договора аренды земельного участка от 20.04.2006 истек 30.11.2008, в отсутствие доказательств продления срока действия данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 возведено строение на земельном участке с кадастровым номером <№>:162, не предоставленном в установленном порядке, само строение не отвечает признакам объекта капитального строительства, что исключает возможность признания на него права собственности ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, признав торговый павильон самовольной постройкой с возложением на ФИО1 обязанности по его сносу в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям: если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).

Согласно выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность признания права собственности на самовольную постройку связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 № 88-2165/2021).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы муниципального образования «Артемовский район» от 03.11.2005 № 1250 утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 20.10.2003 общей площадь. 60 кв.м, расположенного <адрес>, подлежащего предоставлению ФИО1 в аренду на три года с целевым использованием под объект торговли (павильон); утвержден проект границ данного земельного участка, образованного из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами (л.д. 25 тома 1).

20.04.2006 между МУГИСО (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 81/2006-з (л.д. 139-142 тома 1), согласно условиям которого на основании приказа МУГИСО от 30.11.2005 № 6030 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 60 кв.м с кадастровым номером <№>:0162, категория земель: земли поселений, с целевым использованием: под объект торговли (павильон), с местоположением: находится в 44 метрах по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, <адрес>, на срок с 30.11.2005 по 30.11.2008.

Дополнительным соглашением к данному договору аренды земельного участка от 28.01.2008 заменен арендодатель земельного участка с МУГИСО на Артемовский городской округ (л.д. 143-144 тома 1).

25.05.2006 Комитет по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа выдал ФИО1 разрешение № 19 на строительство объекта капитального строительства – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, на срок до 31.12.2006 (л.д. 145 тома 1).

В соответствии с проектным предложением от 2005 г. ФИО1 в 2006-2007 г.г. на предоставленном земельном участке осуществлено строительство торгового павильона площадью 46,3 кв.м (л.д. 9-22, 23, 24-39 тома 1) с осуществлением технического надзора (л.д. 79-86 тома 1).

Артемовским БТИ составлен технический паспорт павильона «Тропинка», расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, по состоянию на 21.12.2006 (л.д. 221-225 тома 1).

ГУП СО «Облкоммунэнерго» разработан чертеж-проект электроснабжения торгового павильона «Тропинка», расположенного в <адрес>, владелец ИП ФИО1 от 2006 г. (л.д. 87-89 тома 1).

В 2006 г. разработан чертеж-проект водоснабжения и канализации торгового павильона «Тропинка», расположенного в <адрес>, владелец ИП ФИО1 (л.д. 40-56 тома 1).

Согласно заключению Отделения государственного пожарного надзора Артемовского района ГУ МЧС России по Свердловской области по результатам рассмотрения проектной документации от 15.03.2006, проект торгового павильона по адресу: <адрес>, на <адрес>, соответствует нормам и требованиям правил пожарной безопасности Российской Федерации при выполнении предложенных мероприятий в пункте 2 настоящего заключения (л.д. 189-191 тома 1).

Егоршинской дистанцией электроснабжения Свердловского отделения дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» выданы ИП ФИО1 технические условия на электроснабжение торгового павильона «Тропинка» от 21.03.2006 (л.д. 90-100 тома 1).

Из акта Егоршинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги» об осуществлении технологического присоединения (переоформление) от 03.02.2025, мероприятия по технологическому присоединению объекта электроэнергетики по адресу: г<адрес>, выполнены согласно техническим условиям. Дата фактического присоединения 11.07.2006, акт об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2006 № 62 (л.д. 180-181 тома 2).

Введение данного объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке не осуществлялось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным на это органом не выдавалось, что не оспаривалось истцом ФИО1 при рассмотрении дела.

При этом на разрешении № 19 на строительство имеется отметка от 12.03.2007, что разрешенные виды работ выполнены в полном объеме. Запись заверена печатью Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2024, сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <№>:162 отсутствуют, указанный участок поставлен на кадастровый учет 28.03.2006 с видом разрешенного использования: под объект торговли (павильон); в отношении участка 26.11.2008 зарегистрировано обременение – договор аренды в пользу ФИО1, которое сохранено до настоящего времени (л.д. 62-69 тома 1).

Из акта от 25.11.2024, составленного Управлением муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа и ФИО1, следует, что произведена сверка взаимных расчетов в отношении земельного участка с кадастровым номером: <№>:162 по договору аренды от 20.04.2006 № 81/06-з (л.д. 192 тома 1). 04.02.2025 ФИО1 внесены денежные средства в размере 850 руб. получателю Управлению муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа за пользование земельным участком с кадастровым номером: <№>:162 (л.д. 243, 44 тома 1).

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика Администрации Артемовского муниципального округа о прекращении действия договора аренды земельного участка судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С уведомлением о расторжении договора ни истец, ни ответчик не обращались. Напротив, вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Свердловской области от 21.02.2023 с ФИО1 в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды за период с декабря 2019 г. по сентябрь 2022 г., а также предусмотренная договором неустойка. При этом судом установлено отсутствие сведений о расторжении договора аренды (представитель Администрации поясняла, что арендатор не выражала намерений по расторжению договора аренды, а сама ФИО1 договор аренды не расторгала).

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка является действующим.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Фактически единственным критерием, который позволил бы при проведении указанных исследований отнести спорное сооружение к объекту недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного фундамента. Между тем, такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 № 169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (статья 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что отвод земельного участка ФИО1 осуществлен под объект торговли (павильон), до настоящего времени участок находится в пользовании истца по договору аренды, ФИО1 согласовано проектное предложение, до начала строительства получено разрешение на строительство № 19 от 25.05.2006 (что само по себе предполагает строительство капитального объекта), работы проводились под техническим надзором, строительство павильона завершено и БТИ по состоянию на 21.12.2006 составлен технический паспорт, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

По заказу истца экспертом ООО «Главэкспертиза» подготовлено заключение № 49/06/2022-СТЭ от 15.07.2022, согласно которому исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес> – одноэтажный, торговый павильон является объектом недвижимого имущества, поскольку имеет прочную связь с землей – фундамент, перемещение данного объекта невозможно, так как конструкции фундамента и бетонного пола не предусматривают многочисленной сборки и разборки данных конструкций. Нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 101-124 тома 1).

Также истцом представлен технический план здания, подготовленный 01.12.2022 кадастровым инженером ( / / )10, в котором указано, что нежилое здание завершено строительством в 2007 г., его площадь составляет 46,3 кв.м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <№>:162 (л.д. 9-16 тома 1).

Из представленного в дело акта № 1 освидетельствования скрытых работ от 09.06.2006 (л.д. 180 тома 1) следует, что к освидетельствованию предъявлен монолитный ленточный армированный фундамент. При выполнении работ применены материалы: основание – щебень фракции 20-40 мм толщиной 150 мм; рабочая арматура нижнего пояса Д18 А 111 (2 стержня); верхний пояс пространственного каркаса 2 Д14 А111; распределительная арматура Д8А1; бетон В15; электроды. Комиссия решила, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки, в связи с чем разрешено проведение последующих работ по устройству (монтажу) «Сборка металлического каркаса павильона».

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )7 (л.д. 35-37, 91-92 тома 2).

Экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )7 в заключении от 22.08.2025 № 1/94с-25 (л.д. 108-165 тома 2) указано, что капитальные объекты строительства имеют следующие признаки: отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; наличие заглубленного (в том числе малозаглубленного – фундамент глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта) фундамента, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта; традиционная значительная длительность эксплуатации строительного объекта (более 20 лет), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций.

Согласно выводам эксперта ( / / )7, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>:162, не является объектом капитального строительства, поскольку фундамент незаглубленный, не требует проведения земляных работ; отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями (представлены в материалы дела после проведения экспертизы); отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию; объект исследования находится в заключительной фазе своего эффективного возраста. Ввиду того, что объект исследования – торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>:162, был возведен в 2006 г., то он соответствовал требованиям, предъявляемым к такому виду объектов на тот период. Анализ соответствия объекта исследования требованиям, предъявляемым на дату проведения судебной экспертизы, является не корректным, так как они не действуют на объекты, возведенные до введения нормативной документации в действие. Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение на момент проведения экспертизы не создает непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что объект не эксплуатируется, оценка его безопасности в режиме эксплуатации невозможна.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что совокупность имеющихся документов свидетельствует о факте завершения строительства и ввода объекта в хозяйственный оборот: отметка от 12.03.2007 на разрешении на строительство о том, что строительство завершено в соответствии с выданным разрешением; справка № 2 от 11.01.2007 Артемовского БТИ. Согласно акту № 1 от 09.06.2006, фундамент ленточный, из монолитного железобетона по щебеночной подсыпке толщиной 150 мм. Экспертом произведено шурфование у крыльца с <адрес>. С восточной стороны шурфование не производилось, использован фотоматериал из заключения № 49/06/2022-СТЭ от 15.07.2022 ООО «Главэкспертиза». Также указано на фактическую невозможность перемещения объекта оценки без затрат, соразмерных новому строительству (при переносе потребуется устройство нового основания, замена элементов каркаса, теплоизоляции, отделки, электрической разводки и трубопроводов).

Исходя из содержания заключения эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )7 от 22.08.2025 № 1/94с-25, с учетом представленных в материалы дела (после проведения указанной судебной экспертизы) договора № 187 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2011, акта эксплуатационной ответственности и схемы к данному договору, договора купли-продажи электрической энергии от 01.07.2006, акта об осуществлении технологического присоединения (переоформление) от 03.02.2025 (л.д. 179-196 тома 2), в целях определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» ( / / )6 от 23.03.2026 № 3/25э-26 следует, что по результатам визуально-инструментального исследования торговый павильон имеет размеры 10,6*5,25 метров. Наружные стены – несущий каркас состоит из металлического уголка 50*50*5 и листовой стали 2 мм – соединения электросварные, утепление стены выполнено из теплоизоляционного слоя из негорючей минеральной ваты. Наружная облицовка – металлический профиль с полимерным покрытием, нижняя часть облицована природным камнем. Витражи – алюминиевый профиль с однокамерными стеклопакетами. Кровля – деревянная стропильная, утеплитель Изовер, покрыта шифером. Внутренняя обшивка – стены и внутренние перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу, оклеены обоями и облицованы панелями из ПВХ. Потолок – подвесной Армстронг. Пол – линолеум, торговый зал – керамическая плитка. Вентиляция – естественная. Отопление – автономное от электрокотла. Электроснабжение – от центральных сетей. Канализация – от центральных сетей. Водоснабжение – от центральных сетей. Фундамент – согласно проекту, основанием для металлического каркаса служит железобетонный фундамент из монолитного бетона класса В-15.

Эксперт в присутствии сторон произвел осмотр двух шурфов (с торцевой части ж/б фундамента два участка земли откопаны до низа подошвы), при измерении толщина монолитного железобетонного фундамента составила 40 см, фундамент на 20-30 см погружен в землю. При разработке грунта установлено, что под фундаментом находится щебеночное основание фракции 10-20, толщина слоя 10-15 см, под щебнем обнаружен грунт коричневого цвета, похожий на глину или суглинок. Экспертом сделан вывод, что данный факт свидетельствует о том, что ленточный монолитный фундамент заглублен и через щебеночное основание опирается на материковый грунт. Почвенно-растительный слой перед устройством фундамента был удален. При вскрытии участков пола в подсобном помещении установлено, что линолеум уложен на дощатом утепленном полу по грунту. В торговом зале керамическая плитка уложена на бетонный пол толщиной 10 см по утепленному грунту. Таким образом, по результатам исследования, эксперт ( / / )6 установил, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>:162, согласно нормам законодательства Российской Федерации, является объектом капитального строительства, поскольку имеет ленточный фундамент по периметру стен здания, который заглублен и опирается на материковый грунт и имеет прочную и неразрывную связь с землей. Перемещение объекта без несоразмерного ущерба не представляется возможным, поскольку объект имеет габариты 5*10 метров, не разделен на отдельные блоки, металлоконструкции соединены при помощи электросварки (сборно-разборных соединений нет), после демонтажа пола и плитки она не подлежат применению повторно, разборка кровли потребует демонтаж шифера, который не подлежит применению повторно, чистовые покрытия внутренней отделки также невозможно применить повторно, после демонтажа внутренних сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения они не подлежат повторному использованию; нижняя часть облицована природным камнем, что прочно фиксирует неразрывную связь металлического каркаса с ленточным железобетонным фундаментом из монолитного бетона класса В-15, демонтаж и перенос ленточного монолитного заглубленного фундамента размерами 5*10 метров без разрушения невозможен.

Эксперт ( / / )6 пришел к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>:162, является объектом капитального строительства, имеет ленточный монолитный фундамент по периметру стен здания, который заглублен и опирается на материковый грунт и имеет прочную и неразрывную связь с землей. Перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба строению не представляется возможным.

Представленное заключение выполнено экспертом ( / / )6, имеющим необходимую квалификацию, образование, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности. Данное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с заключением эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )7 от 22.08.2025 № 1/94с-25, поскольку оба эксперта пришли к выводу о наличии у объекта фундамента, а также о том, что перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба строению не представляется возможным. При этом эксперт ( / / )6, делая вывод, что по периметру стен здания имеется ленточный монолитный фундамент, который заглублен и опирается на материковый грунт и имеет прочную и неразрывную связь с землей, произвел осмотр двух шурфов (с торцевой части ж/б фундамента два участка земли откопаны до низа подошвы), в то время как эксперт ( / / )7 (делая выводы о незаглубленности фундамента) произвела осмотр шурфа у крыльца и использовала в исследовании фотографии, сделанные при подготовке заключения экспертом ( / / )8 (которая по результатам непосредственного исследования пришла к противоположному выводу о том, что объект имеет прочную связь с землей – фундамент, является объектом недвижимого имущества).

Как установлено выше, на спорный объект ( / / )2 получены технические условия на электроснабжение от 21.03.2006, составлен акт об осуществлении технологического присоединения (переоформление) от 03.02.2025 (дата фактического присоединения 11.07.2006, акт об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2006 № 62), заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.07.2006, заключен договор № 187 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2011 с составлением акта эксплуатационной ответственности и схемы к данному договору.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный объект возведен ФИО1 на земельном участке, предоставленном в аренду под объект торговли, в настоящее время разрешенное использование земельного участка: под объект торговли (павильон), не изменилось, объект возведен на основании выданного ФИО1 разрешения на строительство, является капитальным (во всех представленных в материалы дела заключениях экспертов установлена невозможность перемещения объекта без затрат, соразмерных новому строительству; материалами дела подтверждено подключение объекта к инженерно-техническим сетям; длительность эксплуатации строительного объекта (объект возведен в 2006 г., на дату рассмотрения спора – 2026 г. объект существует 20 лет); наличие фундамента по периметру стен здания, который заглублен и опирается на материковый грунт, имеет прочную и неразрывную связь с землей подтверждено экспертом ( / / )6), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного ФИО1 иска о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 46,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>:162, и об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации Артемовского муниципального округа, учитывая установленные обстоятельства, в том числе действующий договор аренды земельного участка.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.09.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 46,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес>:162, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 44 метрах по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Артемовского муниципального округа отказать.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.