Решение № 12-620/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 12-620/2023

№12-620/2023 (№24MS0079-01-2023-000070-41)


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 04 августа 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника Артамоновой С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска, от 23.03.2023 г. в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, защитник Артамонова С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Артамоновой С.В. по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2023 г. в 19 час. 53 мин. по адресу: <...>, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем «<данные изъяты>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, не установившего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором зафиксированы выявленные у него признаки опьянения, актом освидетельствования, результатом теста выдоха, не установившим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого явилось наличие достаточных данных полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, удостоверившим отказ водителя ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых. Причин подвергать сомнению содержание этих документов не имеется.

То обстоятельство, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не велась видеозапись, не свидетельствует о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, поскольку все процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены с участием двух понятых, применение видеозаписи являлось не обязательным.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательствам не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался подписать данный протокол не свидетельствует о том, что он не участвовал при его составлении. В протоколе содержится подпись должностного лица об отказе ФИО1 от подписания протокола и отметка о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку наличие у водителя одного или нескольких признаков, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, является основанием для ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, действовали на момент возникновения правоотношений).

При этом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, поскольку отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующей графе.

Довод о том, что ФИО1 не знакомился с содержанием процессуальных документов из-за плохого зрения, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 являлся водителем транспортного средства, что предполагает в случае плохого зрения наличие очков. При наличии возможности сообщить о каких-либо препятствиях для осуществления своего права на защиту в объяснениях, каких-либо сведений об этом он не указал.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 23.03.2023 г. ФИО1 извещался судебным извещением, направленным по адресу его места жительства: <данные изъяты>, что по смыслу закона признается надлежащим извещением лица о месте и времени судебного заседания. От получения заказной корреспонденции ФИО1 отказался, в судебное заседание не явился по обстоятельствам от суда независящим. Оснований не доверять имеющимся в деле сведениям о направлении ФИО1 заказной корреспонденции нет.

При таких обстоятельствах, мировой судья, при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им при рассмотрении настоящей жалобы.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией статьи и соразмерно содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении и его судебном рассмотрении не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска, от 23.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Артамоновой С.В. без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Алексеева