Решение № 2-122/2024 2-3316/2023 2-48/2025 2-48/2025(2-122/2024;2-3316/2023;)~М-2146/2023 М-2146/2023 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-122/2024

07RS0№-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника №

Взыскать с ООО «МВМ» стоимость холодильника № в размере 78 149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пени за каждый день просрочки выполнения требования в размере 78 149 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований и судебные расходы в виде гонорара, оплаченного представителю в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» (общество с ограниченной ответственностью «МВМ»), расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 приобретен холодильник <данные изъяты> стоимостью 78 149 рублей, в процессе эксплуатации которого обнаружился существенный недостаток, препятствующий использованию холодильника по его прямому назначению, то есть для замораживания и сохранения продуктов.

За проверкой качества товара (холодильника) в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена обратиться в специализированное учреждение <данные изъяты> из технического заключения которого следует, что при проведении диагностики аппарата, заявленный дефект «не холодит, не морозит» был обнаружен и при этом не является следствием нарушения правил эксплуатации техники.

Указано истцом, что ею предпринимались неоднократные обращения за заменой товара либо возвратом денежных средств, то есть требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, последнее из которых было ДД.ММ.ГГГГ на которое получен ответ о возможности удовлетворения требования в случае проведения проверки качества товара, однако, до настоящего времени деньги за товар не возвращены.

По указанным основаниям ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что заключениями проведенных по делу судебных экспертиз не согласен, поскольку холодильник не работает в надлежащем режиме.

Представитель ответчика ООО «МВМ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 15-18), дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 41-42, 87-88, 134), ООО «МВМ» просит отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, по существу указывая, что указанный истцом недостаток товара в виде неисправности холодильной камеры не нашел своего подтверждения, ввиду чего исковые требования заявлены в отношении товара надлежащего качество, что не является правомерным. Также в отзывах на иск ответчик просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 30000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ), расположенном по адресу: <адрес> ФИО5 был приобретен холодильник марки <данные изъяты> по цене 78 149 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен товарный чек (т. 1 л.д. 7).

В процессе эксплуатации холодильника марки <данные изъяты> ФИО1 обратилась в учреждение <данные изъяты> в целях диагностики приобретенного товара, заявив о наличии дефекта – не холодит, не морозит.

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики аппарата - холодильника марки № заявленный дефект «не холодит, не морозит» был обнаружен и при этом не является следствием нарушения правил эксплуатации техники (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением, в котором ссылаясь на то, что холодильник имеет дефекты (не морозит холодильная камера), которые не устранены посредством обращения в сервисный центр, просила осуществить возврат или обмен товара (т. 1 л.д. 9).

Сторонами не оспаривается, что после обращения ФИО1 с заявлением о возврате или обмене товара, ООО «МВМ» была организована проверка качества товара – холодильника «№ на предмет заявленной неисправности – не работает холодильная камера, по результатам которой техническим специалистом сделано заключение о том, что дефект присутствует, механических повреждений и нарушений эксплуатации не обнаружено, а причиной является то, что нет включения максимальных оборотов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21, 26).

Установив по результатам проведенного технического освидетельствования наличие недостатков товар - холодильника № ООО «МВМ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20) сообщило ФИО1 о том, что заявленный ею недостаток товара подтвержден, при этом имеется возможность гарантийного ремонта товара. Поскольку недостаток товара является несущественным, предложено безвозмездное устранение недостатка, а также предложено для оформления заявки на ремонт обратиться в сервисную зону магазина.

Сведений о том, что после получения указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась с заявлением об устранении недостатков товара, не имеется.

Из ответа <данные изъяты> на запрос ООО «МВМ», следует, что устранение неисправности в виде отсутствия максимальных моторов <данные изъяты> мотора может потребовать или замены основной платы (стоимость детали 10 550 рублей) или замены мотора вентилятора (стоимость детали 1220 рублей), в зависимости от результатов более детальной диагностики. Сроки замены до 3-х дней при наличии детали.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, по сути, требовала расторгнуть договор купли-продажи холодильника, и, как следствие, требовала взыскать стоимость такого товара, пеню за каждый день просрочки, штраф и компенсацию морального вреда по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку приобретенный ей товар является товаром ненадлежащего качества, при этом продавец отказывается осуществить возврат или обмен товара ненадлежащего качества на иной товар (холодильник).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что разрешение требований о расторжении договор купли-продажи холодильника и возврате оплаченной суммы, имеет существенное значение для разрешения иных заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате оплаченной суммы, находя их необоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 12 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на выявление в холодильнике недостатка в виде того, что он не холодит и не морозит, при этом причина такого дефекта не является следствием нарушения правил эксплуатации техники. Также истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» было указано, что указанные недостатки товары не устранены посредством обращения в сервисный центр (т. 1 л.д. 9).

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что указанный недостаток ранее подвергался устранению, сведений о том, что при личном обращении ФИО1 в сервисный центр <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8) или при направлении товара ответчиков для проверки его качества (т. 1 л.д. 21, 26), осуществлялись действия по устранения недостатков, не имеется.

Из этого следует, что утверждения истца о том, что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению, является необоснованным.

С учетом доводов сторон, которые с одной стороны основаны на утверждении истца ФИО1 о наличии существенных недостатков холодильника, препятствующих его использованию по прямому назначению - для замораживания и сохранения продуктов, в подтверждение которого представлено техническое заключение из которого следует, что при проведении диагностики аппарата, заявленный дефект «не холодит, не морозит» был обнаружен и при этом не является следствием нарушения правил эксплуатации техники, а с другой стороны основаны на утверждении ответчика ООО «МВМ» о том, что обнаруженные в ходе технического освидетельствования недостатки возникли по причине отсутствия включения максимальных оборотов <данные изъяты> стоимость устранения которого значительно ниже половины стоимости товара и не является существенным недостатком качества, суд пришел к выводу, что для разрешения возникших правоотношений необходимо установить такие юридически значимые обстоятельства как: соответствие спорного холодильника обязательным требованиям качества модели и технической документации, его соответствие заявленным характеристикам; техническое состояние спорного холодильника; наличие или отсутствие дефектов, причина их возникновения; наличие или отсутствие существенных недостатков, препятствующих эксплуатации холодильника, причина их возникновения, возможность их устранения без замены товара и значительных затрат; производился ли ремонт холодильника на предмет устранения указанных недостатков - была ли заменена основная плата холодильника или был ли заменен мотор вентилятора холодильника.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, в рамках рассмотрения дела были проведены судебные и повторные судебные товароведческие экспертизы.

Так, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «МВМ» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», с постановкой следующих вопросов:

1. Имеются ли в представленном на исследование холодильнике <данные изъяты> заявленные истцом недостатки; если имеются, то каковы причины и механизм их образования?

2. Каковы расходы и затраты времени, необходимые для устранения выявленного недостатка?

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР из ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:

Выводы по первому вопросу: проведенным исследованием установлено, что холодильник торговой марки <данные изъяты> модель № серийный номер № находится в рабочем состоянии и может использоваться в соответствии со своим функциональным назначением. Выявленные дефекты в виде механических повреждений отдельных элементов холодильника торговой марки <данные изъяты> модель № серийный № (пластина охлаждения <данные изъяты> деформирована (изогнута), элемент крепления внутренней панели морозильной камеры - нарушение целостности, деформация внутренней задней стенки холодильного отделения - являются эксплуатационными. Производственных дефектов выявлено не было.

Выводы по второму вопросу: в связи с результатами, полученными в ходе проведения исследования по первому вопросу, исследование не проводится.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата КБР», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Имеются ли в представленном на исследование холодильнике <данные изъяты> заявленные истцом недостатки, если имеются, то каковы причины и механизмы их образования?

2. Имеются ли в представленном на исследование холодильнике <данные изъяты> существенные недостатки, препятствующие его использованию?

3. При выявлении недостатков, каковы расходы и затраты времени, необходимые для устранения выявленных недостатков?

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР из Союза «Торгово-промышленная палата КБР» поступили материалы гражданского дела с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:

Выводы по первому вопросу: в представленном на исследование холодильнике <данные изъяты> заявленные истцом недостатки, не имеются.

Выводы по второму и третьему вопросу: В виду отсутствия заявленных истцом недостатков в холодильнике, по результатам проведенных исследований по первому вопросу экспертизы, исследования по второму и третьему вопросам не проводились.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли холодильник марки № приобретенный ФИО5 в ООО «МВМ», обязательным требованиям качества модели, технической документации и заявленным техническим и качественным характеристикам?

2. Каково техническое состояние холодильника № имеются ли дефекты, в том числе, но не ограничиваясь указанные истцом, если да, то какова причина их возникновения - производственный брак, либо они возникли в процессе эксплуатации?

3. Имеются ли в холодильнике № существенные недостатки или дефекты, препятствующие его эксплуатации, если да, то какова причина их возникновения и есть ли возможность их устранения без замены и значительных затрат?

4. Производился ли ремонт холодильника № при проведении технического заключения о состоянии техники (т. 1 л.д. 8) или при составлении акта технического освидетельствования (т.1 л.д. 21) или после их проведения/составления, в том числе, но не ограничиваясь, на предмет устранения выявленного ранее недостатка в виде отсутствия максимальных оборотов FAN мотора холодильника путем замены основной платы или замены вентилятора? Имеется ли в настоящее время недостаток в виде отсутствия максимальных оборотов FAN мотора холодильника, если да, то какова причина их возникновения и есть ли возможность устранения этого недостатка без замены товара и значительных затрат?

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР из ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» поступили материалы гражданского дела с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:

Выводы по первому вопросу: визуально холодильник соответствует изображениям и информации, указанной в руководстве по эксплуатации холодильника, отклонений не выявлено, а также сведениям, отраженным в ГОСТах относительно надежности и качества используемых материалов при изготовлении холодильной техники. Согласно проведенному визуальному исследованию не обнаружено каких-либо дефектов, снижающих качество изготовления холодильника.

Выводы по второму вопросу: техническое состояние холодильника <данные изъяты> на момент осмотра можно оценить, как ограниченно работоспособное – рабочее состояние техники, которое усложнено наличием устранимого малозначительного дефекта. Однако, без устранения дефекта холодильник не выполняет технические функции в полном объеме. В холодильнике № обнаружен дефект - нарушение температурного режима в камерах холодильника (температура в холодильнике недостаточно низкая и не соответствует диапазону значений, указанному в Руководстве пользователя). Активный конденсатор теплый и сильно забит пылью, вероятно, это и послужило сбоем в работе температурных режимов трех камер (см. изображение №). Так после прочистки активного конденсатора температура в трех камерах снизилась, и приблизилась к рабочему интервалу температур холодильника. Согласно инструкции по эксплуатации, собственник холодильника должен очищать от пыли холодильник и его комплектующие, для улучшения работоспособности и предотвращения сбоев в работе холодильника. Поэтому выявленный дефект «высокая температура в камерах», нарушение температурного режима, вероятно, возник из-за толстого слоя пыли плотно покрывающего отверстия съемной панели активного конденсатора (затруднена циркуляция воздуха), относится к эксплуатационному дефекту.

Выводы по третьему вопросу: в ходе технического и визуального исследования холодильника № существенных недостатков или дефектов, препятствующих его эксплуатации на момент осмотра, не выявлено. Обнаружен малозначительный устранимый эксплуатационный дефект, который исправлен очищением активного конденсатора от пыли (подробно описано в ответе на 2-й вопрос).

Выводы по четвертому вопросу: на момент осмотра следов ремонта холодильника, замены платы, замены вентилятора или замены FAN мотора не выявлено. Однако, присутствуют следы «вмешательства», вероятно проведения диагностики. На изображении № представлены следы и трещина на пыльной крышке контактов компрессора. На изображении № представлена вмятина-загиб на внутренней задней стенке морозильной камеры, свидетельствующий о вероятном снятии задней фальш- панели. Ввиду отсутствия методики, не представляется возможным установить при проведении какой из диагностик возникли данные повреждения.

Оценивая экспертные заключения по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами в области проведения товароведческих экспертиз, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленных заключений, у суда не имеется, поскольку выводы всех проведенных по делу судебных и повторных судебных экспертиз последовательны, не противоречат друг другу, находятся в системной и логической связи между собой. Содержания заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное и полное описание проведенных исследований, содержат выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательские части заключений содержит подробное описание выявленных обстоятельств и их оценку в соответствии с действующими требованиями, экспертизы проведены полно и научно обоснованы экспертами, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение по делу.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной и повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 недостатки холодильника, выраженные в том, что он не холодит и не морозит, то есть в том, что имеется нарушение температурного режима в камерах холодильника, не являются существенным недостатком или дефектом, препятствующим его эксплуатации, поскольку дефекты являются устранимыми, а причины их появления связаны с эксплуатацией холодильника.

Дефектов и недостатков производственного характера, препятствующих его использованию, в спорном холодильнике также не выявлено.

Таким образом, выявленные в ходе проведения экспертиз, а также в ходе технического освидетельствования недостатки холодильника <данные изъяты> по своему существу являются устранимыми, не требуют несоразмерных финансовых и временных расходов (согласно письму ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», устранение неисправности будет в пределах стоимости от 1220 рублей до 10550 рублей, срок замены до 3-х дней), выявлены однократно. Повторности появления недостатка после устранения причин, вопреки утверждению истца об обратном, не установлено, так как ранее холодильник не подвергался воздействию в целях устранения указанного дефекта, что также установлено заключением повторной судебной экспертизы.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что применительно к п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 и 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара – холодильника, поскольку не доказано наличие существенных недостатков товара, соответственно, исковые требования о расторжении договора о возврате (взыскании) уплаченной за товар суммы в размере 78 149 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, пени и штрафа по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», находясь во взаимосвязи с исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которых отказано, также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что заявленные ФИО1 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, то и требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку возможность удовлетворения таких требований зависит от результата рассмотрения исковых требований, соответственно, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд может присудить возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика ООО «МВМ» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 87-89), суд приходит к выводу о его обоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за проведение ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» по делу судебной экспертизы на основании определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплаты стоимости услуг экспертной организации в размере 30000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с этим, суд удовлетворяет заявление ответчика ООО «МВМ» и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ООО «МВМ» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.