Решение № 2-2-92/2024 2-2-92/2024~М-2-19/2024 М-2-19/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2-92/2024

копия

Дело №2-2-92/2024

УИД:66RS0029-02-2024-000025-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 04.06.2024 года

пгт.Пышма 30 мая 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А»(далее ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 2905165 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГПК РФ, на день фактического исполнения обязательств на 23.01.2024 года в сумме 193650 руб. 73 коп., возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23694 руб. 00 коп..

Истец мотивирует своим исковые требования тем, что 13.04.2023 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а также полуприцепом <данные изъяты>, которым управлял ФИО3. Автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО3 принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Данным транспортным средством владеет ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №№ от 30.12.2022 года, а также полуприцепом <данные изъяты> на основании договора аренды ТС без экипажа №№ от 29.04.2019 года. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения правил дорожного движения РФ, за что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность, что подтверждено определением № от 14.04.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты>. Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГРО», п.1 ст.1079 ГК РФ, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещении причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Учитывая риск гражданской ответственности владельца ТС- <данные изъяты> согласно положениям п.3 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», иск предъявляется к владельцу транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, в силу ст.1064 ГК РФ, предусматривающей что вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На данный момент <данные изъяты> не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление поврежденного ТС. Согласно заключения эксперта автотехнической экспертизы от 06.07.2023 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2330000 руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работы и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Полуприцеп <данные изъяты> в настоящее время восстановлен. Согласно актам № от 30.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составила 358040 руб.. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 07.07.2023 года. Услуги транспортировки автомобиля <данные изъяты> составили в сумме 200000 руб.. В результате указанного ДТП было повреждено 26 единиц груза на сумму 7625 руб. 28 коп., что подтверждается претензией № от 17.05.2023 года от ООО «Транспортная компания «ТерморакСервис». Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению составляет 2905165 руб. 28 коп.. Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, на день подачи искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением своих обязательств ответчика перед истцом составляют за период с 28.07.2023 года по 23.01.2024 года в сумме 193650 руб. 73 коп.. В связи с чем, истец просит о взыскании с ФИО1 в свою пользу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 2905165 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГПК РФ, на день фактического исполнения обязательств на 23.01.2024 года в сумме 193650 руб. 73 коп., возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23694 руб. 00 коп..

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 04.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 и освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

Истец представитель ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском в отношении ФИО1 не согласилась, пояснив, что с выводами экспертного заключения, представленного истцом, согласна, но полагает, что, поскольку между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и транспортное средство было ему передано, то, в соответствии со ст. 648 ГК РФ, арендатор ФИО2 самостоятельно отвечает за причиненный ущерб, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 13.04.2023 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежавшего на праве аренды ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», под управлением ФИО3 с полуприцепом <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждено материалами административного дела №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, так как полис ОСАГО в отношении лиц, управляющих <данные изъяты> на момент ДТП отсутствовал. По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, ст.1, п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые использует его в силе принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях. Согласно ст.ст.1068,1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 31.03.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1. Срок договора аренды установлен соглашением сторон на один год с правом пролонгации на тот же срок при отсутствии возражения сторон. Согласно п.2.2.5 договора, арендатор обязан нести ответственность перед третьими лицами при управлении ТС в соответствии с действующим законодательством. В случае причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц при управлении ТС самостоятельно возместить причиненный ущерб. В период действия договора аренды ТС арендовалось ФИО2 несколько раз от 1 до 3 суток, автомобиль передавался без составления сторонами акта приема-передачи, арендная плата уплачивалась авансом за каждые сутки аренды ТС. В подтверждение получения денежных средств ФИО1 выдавала расписку в получении арендной платы, которая передавалась ФИО2. После заключения договора аренды ТС, в соответствии с условиями договора арендатор был включен в полис ОСАГО, страховой полис №, срок действия с 11.04.2023 по 10.04.2023 года. Пропуск срока действия полиса ОСАГО на дату ДТП 13.04.2023 года был пропущен собственником ТС непреднамеренно, по недосмотру, ФИО2, принимая ТС в аренду в период 13.04.2023 года, также не убедился в наличии действующего в отношении него полиса ОСАГО. ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, услуги по договору ГПХ в пользу ФИО1 не оказывал. Арендованный автомобиль ФИО2 всегда использовал в своих личных целях, осуществлял перевозки товара для третьих лиц, не связанных с ответчиком. Указанное подтверждается: показаниями самого ФИО2, данными в период рассмотрения дела об административном правонарушении, в т.ч. заявлением о признании вины в ДТП, согласием о возмещении причиненного ущерба, указывая, что использовал машину для личных целей, работает в <данные изъяты>, заявлением ФИО1 в ОМВД России по Пышминскому району(№) в отношении привлечения ФИО2 к ответственности за причинение убытков, то есть, намерение ответчика получить возмещение своих убытков от ДТП вне рамок трудовых отношений. В соответствии с п.1 ст.642, ст.648 ГК РФ, законным владельцем на праве аренды ТС <данные изъяты> на момент ДТП 13.04.2023 года являлся ФИО2. ФИО1 надлежащим ответчиком по настоящему делу не является. Ответчик также имеет возражения против заявленной суммы ущерба. Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 13.04.2023 года в общей сумме 2905165 руб. 28 коп., в том числе, 2330000 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением 0080/2023 от 06.07.2023 года. В указанной части возражения ответчика против расчета стоимости восстановительного ремонта отсутствуют. С требованием о взыскании стоимости фактического ремонта полуприцепа <данные изъяты> в сумме 358040 руб. ответчик не согласен в полном размере. В обоснование стоимости фактического ремонта истцом предоставлен договор № от 24.01.2023 года об оказании услуг по ремонту полуприцепов, заключенный между истцом и ИП ФИО7, который имеет рамочный характер, то есть, заключен на ремонт любых полуприцепов заказчика в период действия договора. Согласно договора аренды ТС без экипажа №№ от 29.04.2019 года собственник ООО «Рокадовские минеральные воды» передал в аренду истцу 6 полуприцепов. Спорный полуприцеп в договоре обозначен под номером 5. Согласно п.2.2.1, 2.2.3, 3.1 договора аренды № от 29.04.2019 года, арендатор (истец) обязан нести бремя содержания, в том числе, осуществлять ремонт ТС в период действии договора аренды. Однако, представленные в подтверждение понесенных расходов счет №№ от 23.05.2023 года, акт №№ от 30.063.2023 года на сумму 244040 руб. 00 коп. и счет №№ от 23.05.2032 года и акт №№ от 30.06.2023 года на сумму 114000 руб. 00 коп. не могут с достоверностью подтвердить фактически понесенные расходы на ремонт спорного полуприцепа. Так, в акте указана замена передней стенки по цене 130000 руб., тогда как стоимость самой замененной детали (если она была действительно заменена)_ в акте отсутствует. Помимо этого сам акт практически обезличен, на принадлежность к спорному полуприцепу указано только в заголовке акте, акт осмотра и/или акт дефектовки поврежденного полуприцепа отсутствует. Оценка стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой не проводилась, фотографии повреждений отсутствуют. По указанной причине отсутствует реальная возможность провести объективную оценку стоимости восстановительного ремонта на дату суда. Помимо этого, отсутствует подтверждение произведенной оплаты истцом стоимости произведенного ремонта и доказательства несения истцом заявленных расходов. Стоимость расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 9500 руб. подтверждена документально. Услуги транспортировки автомобиля в сумме 200000 руб. не подтверждены документально. Стоимость поврежденного товара в сумме 7625 руб. 28 коп.- предоставленная претензия, договор на перевозку, заявка, акт подтверждают только наличие убытков на стороне ООО ТК «ТермоТракСервис» и наличие претензий к истцу как к перевозчику груза. Однако, подтверждают уже понесенные убытки истца в указанной сумме или бесспорность несения убытков истцом в будущем, и его право на заявление указанного требования. Проценты по ст.395 ГК РФ также подлежат соразмерно уменьшению(л.д.140-143), поддержав доводы, изложенные в дополнительном возражении на иск, в котором указала, что, согласно условиям договора аренды от 31.03.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, собственник обязуется нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке. Таким образом, из буквального толкования текста договора следует, что сторонами договора аренды не было конкретно установлено лицо на которое договором возлагались обязанности обратиться в страховую компанию и продлить срок действия полиса ОСАГО при его окончании на новый срок. Договором лишь предусмотрено, что лицом, за чей счет осуществляется оплата нового полиса ОСАГО, является собственник ФИО1. При этом, согласно действующему законодательству в области автострахования, договор ОСАГО в отношении ТС может быть заключен от имени любого законного владельца ТС, то есть, как от лица собственника (арендодателя), так и от лица арендатора. На основании изложенного, считает, что на ФИО1 в любом случае не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба за ФИО2, который, являясь водителем со стажем, и получив автомобиль для использования в личных целях, должен был проявить должную осмотрительность, проверить действие полиса ОСАГО и продлить его любым доступным способом, в том числе, электронного, по телефону и пр., а расходы по оплате полученного полиса ОСАГО ФИО2 мог перепредъявить собственнику ФИО1, что соответствует условиям договора, заключенного между ними. Согласно п.б ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб. 00 коп..Таким образом, при наличии на момент ДТП действующего полиса ОСАГО в отношении ТС государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2 истцу было бы выплачено страховое возмещение в общей сумме 400000 руб. 00 коп., а в оставшейся части требования могли быть предъявлены истцом в судебном порядке к непосредственному владельцу транспортного средства на момент ДТП и виновнику аварии. Законным владельцем ТС на момент ДТП является ФИО2 на основании договора аренды. Так как договором аренды не было установлено, на кого из сторон возложена обязанность заключить договор ОСАГО на будущий период, считает, что ответственность перед третьими лицами за не заключение (отсутствие) договора ОСАГО в равной степени может быть возложена как на собственника, так и на арендатора. На основании изложенного, считает, что, если суд придет к мнению о том, что возможно возложение ответственности по компенсации вреда на каждого из ответчиков, то ответственность ответчика ФИО1 должны быть ограничена пределами суммы 200000 руб. 00 коп.(л.д.189).

Ответчик ФИО2, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представитель ООО «Рокадовские минеральные воды», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО4, извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо представитель ООО «Транспортная компания «ТермоТракСервис», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО3, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо представитель АО «СК «Астро-Волга», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ИП ФИО7, извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчики, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №№ материалы дела №№ об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13.04.2023 года собственником транспортного средства марки <данные изъяты> являлась ФИО4(ранее ФИО8) Т.З., что подтверждается карточкой учета транспортного средства(л.д.95), которое было застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями с сайта РСА(л.д.166).

В соответствии с п.2.2.11 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 30.12.2022 года, арендатор имеет право от имени арендодателя получать документы, выплаты и иные компенсации для восстановления ущерба во всех службах, в сервисах, связанных с устранением дефектов, в случае ДТП с третьими лицами.

Собственником полуприцепа <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 13.04.2023 года являлось ООО «Рокадовские минеральные воды», что подтверждается карточкой учета транспортного средства(л.д.96), которое не было застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается сведениями с сайта РСА(л.д.167).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 13.04.2023 года являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства(л.д.97), которое не было застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается сведениями с сайта РСА(л.д.168).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от 30.12.2022 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», первый передал в аренду последнему транспортное средство марки <данные изъяты> на срок с 31.12.2022 года по 31.12.2025 года(л.д.18-19), что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30.12.2022 года по договору аренды транспортного средства без экипажа №№-О от 30.12.2022 года(л.д.19 обор.стор.).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа №№ от 29.04.2019 года, заключенного между ООО «Рокадовские минеральные воды» и ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», первый передал последнему в аренду полуприцеп <данные изъяты> на срок с 29.05.2019 года по 31.12.2024 года(л.д.20-23), что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 29.04.2019 года по договору аренды транспортного средства №№ от 29.04.2019 года(л.д.24-26).

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 31.03.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, первая передала в аренду последнему транспортное средство марки <данные изъяты> на срок один год, а в случае отсутствия заявления сторон договор считается пролонгированным на каждый следующий год на тех же условиях, транспортное средство предоставляется без акта приема-передачи(л.д.144), что подтверждается передачей данного транспортного средства ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия, согласно расписки от 13.04.2023 года(л.д.145).

Из обозренного дела № об административном правонарушении, следует, что ФИО2 13.04.2023 года в 22:05 часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с односторонней дороги на дорогу с двухсторонним движением автодороги Екатеринбург-Тюмень, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустив занос своего автомобиля и выезд на полосу для встречного движения, тем самым, в нарушение абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создав опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигающегося во встречном направлении, в результате чего причинил потерпевшему ФИО3 телесное повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 03.10.2023 года постановлением по делу № об административном правонарушении от 14.09.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год(л.д.218-219).

В соответствии с п.Б ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из обозренного дела № об административном правонарушении и вступившего в законную силу постановления по делу № об административном правонарушении от 14.09.2023 года, имеющего преюдициальное значение, в соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, сведения о дорожно-транспортном происшествии, обьяснениями ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13.04.2023 года.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст.1064 ГК РФ), то есть, в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(п.2).

Согласно п.6 ст.4 Закона Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии с положениями ст.ст.1,4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право транспортных средств управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник - законный владелец, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые использует его в силе принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях.

Как установлено судом, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 13.04.2023 года являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства(л.д.97), которое не было застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается сведениями с сайта РСА(л.д.168), страховым полисом, в соответствии с которым срок страхования истек 10.04.2023 года(гр. дело № л.д.137).

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.2.5 договора аренды транспортного средства от 31.03.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, арендатор ФИО2 обязан нести ответственность перед третьими лицами при управлении транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством. В случае причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц при управлении ТС самостоятельно возместить причиненный ущерб(л.д.144-145).

Согласно п.2.1.2 договора аренды транспортного средства от 31.03.2022 года, арендодатель ФИО1 обязана нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке(л.д.144-145).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, транспортное средство на день дорожно-транспортного происшествия 13.04.2023 года было передано арендатору ФИО2, согласно расписки от 13.04.2023 года(л.д.145). Иных гражданско-правовых отношений между ответчиками судом не установлено. Обратного в материалах дела не содержится.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести не собственник(арендодатель) автомобиля, а арендатор заслуживают внимания, в соответствии с толкованием заявителем абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, и в данном случае на праве аренды.

При этом, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, тем самым ФИО2 управлял данным транспортным средством, не выполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО1 как собственник транспортного средства передала ФИО2 по договору аренды автомобиль <данные изъяты>, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть, законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, иск к ФИО1 не подлежит полному удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В силу ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.2.2.8 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 30.12.2022 года, ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» как арендатор обязан в случае повреждения транспортного средства <данные изъяты> своими силами и средствами восстановить транспортное средство в исходный вид(в соответствии со ст.648 ГК РФ)(л.д.18-19).

В соответствии с п.2.2.10 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 30.12.2022 года, ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» как арендатор берет на себя обязательства по оплате выставленных счетов за устранение дефектов автомобиля, в случае если они возникли во время владения и пользования автомобиля арендатором(л.д.18-19).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от 29.04.2019 года, арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капительного ремонта(п.2.2.3); возместить арендодателю убытки, причиненные путем утери, порчи (частичной порчи) арендованного имущества, произошедшего как по вине (умысел или неосторожность) арендатора, так и по вине (умысел и неосторожность) третьих лиц(п.3.1)(л.д.20-23).

Согласно п.2.2.5 договора аренды транспортного средства от 31.03.2022 года арендатор ФИО2 обязан нести ответственность перед третьими лицами при управлении ТС в соответствии с действующим законодательством. В случае причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц при управлении ТС самостоятельно возместить причиненный ущерб(л.д.144-145).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.

Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО9 №№ от 06.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2023 года с учетом износа составляет 2330000 руб. 00 коп.., без учета износа составляет 8482000 руб. 00 коп.. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2023 года составляет 3712600 руб. 00 коп., величина стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2023 года составляет 567500 руб. 00 коп.(л.д.46-78). Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку специалист имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена представленными в материалы дела документами(л.д.74-75), основаны на непосредственном осмотре транспортного средства специалистом, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства(л.д.64), а также зафиксированы в фототаблице(л.д.63), представленной в заключении. Выводы данного заключения ответчиками не оспаривались, поэтому с учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер причиненных истцу убытков, в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, на основании данного заключения специалиста.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, ответчиком ФИО2 не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчики не воспользовались.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 13.04.2023 года, в сумме 2330000 руб. 00 коп..

Рассматривая исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа №№ от 29.04.2019 года, арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капительного ремонта(п.2.2.3); возместить арендодателю убытки, причиненные путем утери, порчи (частичной порчи) арендованного имущества, произошедшего как по вине (умысел или неосторожность) арендатора, так и по вине (умысел и неосторожность) третьих лиц(п.3.1)(л.д.20-23).

Согласно п.2.2.5 договора аренды транспортного средства от 31.03.2022 года арендатор ФИО2 обязан нести ответственность перед третьими лицами при управлении ТС в соответствии с действующим законодательством. В случае причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц при управлении ТС самостоятельно возместить причиненный ущерб(л.д.144-145).

В соответствии с договором № об оказании услуг по ремонту полуприцепов от 24.01.2023 года, заключенным между ИП ФИО7 и ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», первая оказывает последнему услуги по ремонту полуприцепов заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести их оплату(л.д.29).

В соответствии с актом № от 30.06.2023 года, ИП ФИО7 по поручению ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» произвела ремонт транспортного средства <данные изъяты>, а именно, дверей в количестве 2 штук стоимостью 45000 руб. 00 коп. каждая, а также ремонт нержавеющей рамки стоимостью 24000 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 114000 руб. 00 коп.(л.д.45).

В соответствии с актом № от 30.06.2023 года, ИП ФИО7 по поручению ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» произвела ремонт транспортного средства №, а именно замену передней стенки стоимостью 130000 руб. 00 коп., ремонт боковой стены стоимостью 39600 руб. 00 коп., ремонт крыши стоимостью 32200 руб. 00 коп., демонтаж/монтаж и проклейка наружного уголка стоимостью 25920 руб. 00 коп., демонтаж/монтаж и проклейка внутренних уголков стоимостью 16320 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 244040 руб. 00 коп.(л.д.45 обор.стор.).

Представленный истцом суду договор № об оказании услуг по ремонту полуприцепов от 24.01.2023 года, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Завод минеральных вод Октярь-А» не подтверждает того, что истцом были понесены расходы по оплате ремонта полуприцепа <данные изъяты> в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств относимости произведенного ремонта полуприцепа <данные изъяты> повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2023 года, а также оплаты истцом произведенного ремонта данного полуприцепа и тем самым возникновения убытков в результате такой оплаты в заявленной истцом сумме в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 358040 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании расходов за услуги транспортировки транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.2.10 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 30.12.2022 года, ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» как арендатор берет на себя обязательства по оплате выставленных счетов за устранение дефектов автомобиля, в случае если они возникли во время владения и пользования автомобиля арендатором(л.д.18-19).

Согласно искового заявления услуги транспортировки автомобиля <данные изъяты> составили 200000 руб. 00 коп., однако, доказательств, подтверждающих несение таких расходов в материалах дела не содержится и истцом суду не предоставлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании расходов за услуги транспортировки транспортного средства в сумме 200000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.2.2.5 договора аренды транспортного средства от 31.03.2022 года арендатор ФИО2 обязан нести ответственность перед третьими лицами при управлении ТС в соответствии с действующим законодательством. В случае причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц при управлении ТС самостоятельно возместить причиненный ущерб(л.д.144-145).

Согласно договора №№ на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.04.2023 года, заключенного между ООО «Транспортная компания «ТермоТракСервис» и ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», последний обязуется в соответствии с заявками на вознаграждение и за счет первого выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе, перевозку груза, а первый обязуется принимать и оплачивать услуги последнего, согласно настоящему договору(л.д.40-43).

Согласно п.2.1.3 договора №№ на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.04.2023 года, перевозчик отвечает за сохранность груза с момента получения груза до момента передачи груза грузополучателю. Исключением являются случаи повреждения, утраты (потери) груза вследствие форс-мажорных обстоятельств, оговоренных в п.6 настоящего договора(л.д.40-43).

Согласно п.2.1.9 договора №№ на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.04.2023 года, перевозчик обязан возместить заказчику ущерб в случае утраты, недостачи, повреждении или случайной гибели товара в размерах и порядке, установленных законодательством РФ, а также возместить убытки заказчика, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед грузополучателем (в том числе пени, штрафы), в размерах согласно заключенному договору между заказчиком и грузополучателем(л.д.40-43).

Согласно п.6.4 договора №№ на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.04.2023 года, перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату, повреждение, ухудшение качества, порчу груза, произошедшие во время осуществления ТЭО в отношении груза перевозчиком. Груз должен быть доставлен грузополучателю в целостности и сохранности. Наряду с возмещением реального ущерба, перевозчик обязан вернуть заказчику расходы заказчика на ТЭО, если оно не входит в стоимость груза, в полном объеме, а также возместить упущенную выгоду в связи с утратой, порчей или недостачей груза, произошедшей по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик. В таком случае заказчик обязан уведомить перевозчика об утрате, порче или недостаче. Перевозчик не имеет права удерживать груз заказчика(л.д.40-43).

Согласно заявки №№ от 12.04.2023 года к договору №№ от 12.04.2023 года, ООО «Транспортная компания «ТермоТракСервис» поручила ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», осуществить перевозку груза, а именно стройматериалов весом 19,4 тн. на транспортном средстве марки <данные изъяты>(л.д.44), что подтверждается транспортной накладной(л.д.32).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2024 года было повреждено 26 единиц груза на сумму 7625 руб. 28 коп., что подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №№ от 26.04.2024 года(л.д.30-31), претензией №№ от 17.05.2023 года от ООО «Транспортная компания «ТермоТракСервис», в соответствии с которой учтены в счет взаимозачета сумма 7625 руб. 28 коп.(л.д.38-39).

Однако, доказательств несения истцом убытков в виде возмещения ООО «Транспортная компания «ТермоТракСервис» в заявленной истцом стоимости поврежденного груза, в том числе, акта о взаимозачете, документов об оплате перевозки груза с учетом уменьшения стоимости такой перевозки на сумму поврежденного груза в материалах дела не содержится и истцом суду также не предоставлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза в сумме 7625 руб. 28 коп. не подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства(пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в иске представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период в сумме 193650 руб. 73 коп. за период с 28.07.2023 года по 23.01.2024 года(л.д.5).

Поскольку основное требование о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в сумме 2330000 руб. 00 коп., то подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 года по 23.01.2024 года от указанной суммы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 года по 23.01.2024 года составит в сумме 155311 руб. 71 коп., а именно:

за период с 28.07.2023 года по 14.08.2023 года 2330000,00х18х8,50%:365 =9766,85 руб.,

за период с 15.08.2023 года по 17.09.2023 года 2330000,00х34х12%:365=26044,93 руб.,

за период с 18.09.2023 года по 29.10.2023 года 2330000,00х42х13%:365=34854,25 руб.,

за период с 30.10.2023 года по 17.12.2023 года 2330000,00х49х15%:365= 46919,18 руб.,

за период с 18.12.2023 года по 31.12.2023 года 2330000,00х14х16%:365= 14299,18 руб.,

за период с 01.01.2024 года по 23.01.2024 года 2330000,00х23х16%:365= 23427,32 руб.(л.д.220).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 года по 23.01.2024 года в сумме 155311 руб. 71 коп..

При таких обстоятельствах, исковое заявление к ФИО2 подлежит удовлетворению в части, к ФИО1 не подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы №№ от 06.07.2023 года в сумме 9500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от 07.07.2023 года(л.д.28).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, решение принято не в пользу ответчика ФИО2, поэтому судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленной истцом сумме 9500 руб. 00 коп..

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23694 руб. 00 коп.(л.д.12-14).

Исковое заявление по требованию материального характера удовлетворено в части с ответчика ФИО2, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 20626 руб. 56 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2485311,71(2330000,00+155311,71) с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» ИНН № к ФИО1 паспорт РФ №, ФИО2 паспорт РФ № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 паспорт РФ № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» ИНН № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 13.04.2023 года в сумме 2330000 руб. 00 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 года по 23.01.2024 года в сумме 155311 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 20626 руб. 56 коп., а всего в сумме 2515438 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» ИНН № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н. Зонова