Апелляционное определение № 10-1832/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 10-1832/2026 Судья Приходько В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Гладковой С.Я. и Набиуллина Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой А.А.

с участием:

прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Степановой А.В., представляющей интересы осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО10 и представителя потерпевших адвоката Кулакова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бутрика А.И., апелляционной жалобе представителя потерпевших адвоката Кулакова А.А. на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Он же оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а орудие преступления – ружье модели «<данные изъяты>» с заводским номером и серией №, принадлежащее осужденному, конфисковано, т.е. безвозмездно обращено в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционных представлении и жалобы, возражений на жалобу, выступления: прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей доводы представления, потерпевшей ФИО10 и представителя Кулакова А.А., полагавших приговор подлежащим отмене с возвращением дела прокурору, адвоката Степановой А.В., возражавшей против отмены приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в жестоком обращении с животным, повлекшее увечье животного, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление имело место в вечернее время 26 августа 2024 года в деревне Шипкино Октябрьского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По предъявленному ФИО1 обвинению в хулиганстве он оправдан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутрик А.И. выражает несогласие с приговором, в части оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, и в части назначения ему по ч. 1 ст. 245 УК РФ наказания без учета отягчающего наказание обстоятельства (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Указывает, что в судебном заседании были представлены доказательства того, что 26 августа 2024 года ФИО1 находился в общественном месте (улица населенного пункта), используя малозначительный повод (лай собаки) грубо нарушил общественный порядок, произвел выстрел в собаку ФИО2 №3, которая находилась рядом с беседкой около берега озера Шипкинское. При этом ФИО1 понимал, что данная беседка является общественным местом и в ней могли находиться люди, в том числе несовершеннолетние дети. Также рядом с беседкой находится часовенка, которую посещают граждане, и которая так же является общественным местом. Государственный обвинитель утверждает, что своими действиями ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, вызвал опасения ФИО2 №1 и ФИО2 №2 за свою жизни и здоровье, а также причинил боль, страдание и телесные повреждения собаке ФИО2 №3, которые повлекли увечье животного. Оспаривает выводы суда, что конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, связана с признаками, перечисленными в ч. 1 ст. 213 УК РФ, а в обвинении ФИО1 необходимые составообразующие признаки не указаны. Ссылается на практику Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 01 февраля 2024 года по делу № 77-362/2024). В связи с чем государственный обвинитель просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд Челябинской области в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО27 – адвокат Кулаков А.А. считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд незаконно оправдал ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, тогда как потерпевшая ФИО2 №1 последовательно сообщала, что он произвел два выстрела в их сторону. Перед вторым выстрелом она сделала ему замечание о недопустимости стрельбы в общественном месте, однако данные обстоятельства не нашли отражения в предъявленном обвинении. Суд первой инстанции необоснованно отверг показания потерпевшей о факте производства ФИО1 второго выстрела, положив в основу своего решения показания свидетелей – знакомых ФИО1 Просит учесть, что наличие второго выстрела после замечания ФИО2 №1 является важнейшим элементом, отражающим «полно и объективно циничность совершенного преступления, восполняет утраченный в обвинении элемент объективной стороны деяния». Потерпевшая лишена возможности на правовую защиту, реализуемую через функцию уголовного преследования виновного лица и назначение наказания в отношении второго выстрела, поскольку для этого требуется перепредъявление обвинения и составление нового обвинительного заключения. Также адвокат указывает на неполный учет обстоятельств при назначении виновному наказания по ч. 1 ст. 245 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Анализируя обстоятельства преступления, защитник полагает, что осужденный произвел выстрел, намереваясь причинить вред нескольким бродячим собакам, что влияет на характер и степень общественной опасности совершенного им деяния. Оспаривает правильность выводов суда о возможности совершения выстрелов со стороны иных лиц, из числа охотников, полагая, что это противоречит собранным по делу доказательствам. Подводя итог, адвокат просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель в возражениях полагает необоснованным ходатайство представителя потерпевших о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, указывая, что собранными по делу доказательствами не подтверждается производство ФИО1 второго выстрела.

В апелляционном судебном заседании представитель потерпевших адвокат Кулаков А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал на незаконный состав суда при рассмотрении уголовного дела, отметив, что судья Приходько В.А. принимал решение о возвращении уголовного дела прокурору, а после повторного поступления дела в суд вновь принял дело к своему производству. В этом адвокат усматривает нарушения норм УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установил, что ФИО1 виновен только в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку они базируются на правильной оценке всех собранных по делу доказательств и верном толковании норм уголовного закона.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства у осужденного была стабильная позиция о том, что вечером 26 августа 2024 года он действительно произвел выстрел из принадлежащего ему ружья в сторону беседки (она находилась рядом с его домом) по бродячим собакам. О том, что в беседке находились люди, он не знал, а когда потерпевшая ФИО2 №1 сделала ему замечания, то он извинился перед ней и ФИО2 №2 и ушел домой. Более никаких выстрелов он не совершал, ранее с потерпевшими знаком не был, намерений напугать их выстрелом не имел.

Несмотря на фактическое отрицание виновным умысла на жестокое обращение с животным – собакой породы лабрадор по кличке «<данные изъяты>» (а именно она была привязана к дереву возле беседки), конкретные действия ФИО1, установленные по показаниям очевидцев, свидетельствовали об обратном.

Так, из показаний потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 следовало, что вечером 26 августа 2024 года они находились в беседке, расположенной возле дома ФИО1 С ними была собака породы лабрадор по кличке «<данные изъяты>» (собака матери ФИО2 №1 – ФИО2 №3), которую они привязали к стоящему возле беседки дереву. При этом собака лаяла в ответ на лай находившейся за забором дома собаки ФИО1 В какой-то момент они услышали выстрел, их собака заскулила и спряталась за дерево. Выглянув из беседки, ФИО2 №1 увидела ФИО1 с ружьем, которому она сделала замечание по поводу выстрела. ФИО1 ушел, но спустя некоторое время вернулся и извинился перед ними, сказав, что перепутал собаку с бездомной и стрелял солью, чтобы припугнуть бездомную собаку. После этого мужчина ушел. Относительно последующих событий показания потерпевших разнятся – ФИО2 №1 утверждала, что ФИО1 произвел второй выстрел в их сторону, ФИО2 №2 поясняла в ходе следствия, что слышала только хлопок, никого не видела. Суд оценил эти противоречия в совокупности с другими доказательствами, указав на отсутствие убедительных доказательств того, что ФИО1 производил второй выстрел.

На то, что принадлежащая потерпевшей ФИО2 №3 собака породы лабрадор по клике «<данные изъяты>» получила телесные повреждения именно 26 августа 2024 года и от выстрела, произведенного ФИО1 из принадлежащего ему ружья, указывали и другие доказательства, а именно:

- показания потерпевшей ФИО2 №3 об обстоятельствах возвращения девочек с прогулки, после которой у собаки были обнаружены телесные повреждения, требующие лечения в ветеринарных клиниках;

- показания законного представителя потерпевшей ФИО2 №2 – ФИО20 о событиях вечера 26 августа 2024 года, ставших ей известными от дочери;

- показания свидетеля Свидетель №7 (соседка осужденного), которая слышала звук выстрела, слышала крик девочки «Что вы делаете?» и извинения ФИО1, видела как две девочки с собакой вышли из беседки, расположенной около озера вблизи дома ФИО1;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 (бабушка потерпевшей ФИО2 №2) о том, что 26 августа 2024 года девочки пришли с прогулки с раненой собакой и рассказали, что стрелял ФИО1 (том № 2, л.д. 146-149);

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 (ранее работал оперуполномоченным ОУР МВД России по Октябрьскому району) о том, что 26 августа 2024 года в вечернее время поступило сообщение о производстве выстрела в собаку и в человека. Прибывшей в деревню Шипкино оперативной группе потерпевшая ФИО2 №1 сообщила, что в них с ФИО2 №2 стрелял местный житель ФИО1 После этого была осмотрена беседка и близлежащая территория, а у ФИО1 – изъято ружье <данные изъяты>, калибра 12 мм. (том № 2, л.д. 166-169);

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 (ветеринарный врач ОНБЗ «<данные изъяты>»), в которых она сообщала следователю об обращении ФИО2 №3 27 августа 2024 года для оказания первой медицинской помощи её собаке породы лабрадор по кличке «<данные изъяты>». У собаки имели повреждения, характерные при попадании дроби от выстрела (том № 2, л.д. 162-165);

- письменные доказательства, подтверждающие обращение ФИО2 №3 за медицинской помощью и лечение собаки породы лабрадор по кличке «<данные изъяты>» (том № 1, л.д. 76, том № 2, л.д. 127-130, том № 5, л.д. 53-57, 61, 67-70), а также заключение ветеринарной экспертизы от 26 сентября 2025 года о наличии у собаки породы лабрадор по кличке «<данные изъяты>» четырех огнестрельных ран (верхнее веко правового глаза, носовая кость справа, правая передняя лапа, мягкие ткани шеи с правой стороны), которые образовались в результате воздействия снаряда (снарядов) после выстрела из огнестрельного оружия в ткани животного. В результате нанесения этих механических повреждений животное испытывало боль и страдания. Огнестрельная рана верхнего правого глаза, повлекшая развитие у собаки атрофии сетчатки глаза, привела к слепоте, что является увечьем (том № 5, л.д. 72-84);

- заключения экспертиз, согласно которым ружье, выданное ФИО1, относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию и пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами 12 калибра (том № 1, л.д. 100-111), а представленная на исследование дробь (извлечена из лапы собаки породы лабрадор) является дробью диаметром 3,5 мм, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов различного калибра; данная дробь, судя по следам на её поверхности, обладала значительной кинетической энергией, которая могла быть придана при выстреле, вероятно из гладкоствольного огнестрельного оружия (том № 1, л.д. 159-163).

Совокупность исследованных судом доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ.

При этом суд убедительно аргументировал свои выводы о наличии в действиях осужденного признаков объективной стороны такого преступления как жестокое обращение с животным, совершенного как в целях причинения животному боли и страданий, так и из хулиганских побуждений; действия виновного привели к увечью животного.

Суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части определения понятия «жестокое обращение с животным»; привел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 (в редакции от 26 ноября 2024 года) относительно действий, которые расцениваются как совершенные «из хулиганских побуждений», оценил место совершения преступления – около беседки, предназначенной для проведения досуга молодежи.

Выводы суда, что умысел ФИО1 был направлен на причинение собаке, в которую он выстрелил из огнестрельного ружья, боли и страданий, а повод для совершения им выстрела в общественном месте, являлся незначительным (лай собаки), являются правильными. Также суд обоснованно сделал ссылку на показания осужденного, который сообщил, что знал о запрете на производство выстрелов из оружия в населенном пункте. Нарушение виновным этого запрета свидетельствовало о его пренебрежении к установленным правилам поведения, морали и нравственности, противопоставления себя обществу, а значит, ФИО1 действовал из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания за совершение этого преступления суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: совершение впервые преступления небольшой тяжести, возраст и состояние здоровья ФИО1, отягощенное хроническими заболеваниями.

С учетом юридически значимых обстоятельств, положительных сведений о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что целям наказания будет соответствовать самый мягкий вид наказания – штраф.

В то же время приговор, в части назначения виновному наказания, подлежит изменению.

Так, суд не установил отягчающих наказание обстоятельств, но как верно указано стороной обвинения, такое обстоятельство в действиях ФИО1 имелось.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления с использованием оружия. Предусмотренное ч. 1 ст. 245 УК РФ преступление было совершено ФИО1 с использованием огнестрельного оружия, а значит, суд был обязан признать это обстоятельство отягчающим наказание.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия и усилить назначенное ФИО1 наказание, увеличив сумму штрафа.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия задерживался 30 августа 2024 года (том № 2, л.д. 170), ему избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста (том № 2, л.д. 180-181), а впоследствии запрет определенных действий (с запретом выходить за пределы жилого помещения (том № 2, л.д. 187-189, 197-198, 203-204)), действовавшая до 28 февраля 2025 года (том № 2, л.д. 205-207), то судебная коллегия применяет положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, обязывающие учитывать эти обстоятельства.

Решение суда первой инстанции об оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, что оспаривается стороной обвинения, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Оправдывая ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд первой инстанции дал правильное толкование понятия «хулиганства» с точки зрения составообразующих признаков, перечисленных в ч. 1 ст. 213 УК РФ, наличие которых необходимо для квалификации действий виновного лица по ч. 2 ст. 213 УК РФ с дополнительными квалифицирующими признаками.

Помимо этого суд верно указал на отсутствие в предъявленном ФИО3 обвинении указаний на применение ФИО1 насилия к потерпевшим либо угрозе применения такового, что исключало вынесение обвинительного приговора по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Ссылку государственного обвинителя на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 года по делу № 77-362/2024 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку уголовное право в РФ не прецедентное, а решение суда по конкретному делу не является общеобязательным для применения по иным уголовным делам.

Также в ходе судебного разбирательства не было установлено, что производя выстрел в принадлежащую ФИО2 №3 собаку, ФИО1 применял насилие к гражданам или угрожал применением насилия, либо его умышленные действия были направлены на потерпевших или на неопределенный круг лиц.

В материалах уголовного дела отсутствовали достоверные доказательства того, что ФИО1 знал о нахождении в беседке потерпевших и целенаправленно произвел выстрел в их сторону; не представлено таковых стороной обвинения и в ходе судебного разбирательства.

К выводу о неосведомленности ФИО1 о нахождении в беседке потерпевших пришел и следователь, в производстве которого находилось уголовное дело. 22 февраля 2025 года следователь вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 119 УК РФ (угроза убийством). В тексте постановления указано, что когда ФИО1 осуществил выстрел из ружья в собаку <данные изъяты>, он не был осведомлен, что в беседке находятся ФИО2 №1 и ФИО2 №2, каких-либо угроз в их адрес он не высказывал, оружие не демонстрировал (том № 3, л.д. 38).

С доводами представителя потерпевших ФИО22 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для увеличения ФИО1 объема обвинения (в обвинении не указано, что ФИО1 произвел в сторону ФИО2 №1 и ФИО2 №2 второй выстрел), судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания приговора видно, что суд тщательно изучив представленные доказательства, обоснованно указал, что объективные данные о производстве ФИО1 из ружья второго выстрела, и тем более по направлению находившихся в беседке потерпевших, отсутствуют.

Проведенные в отношении потерпевших судебно-медицинские экспертизы не выявили у них каких-либо телесных повреждений (том № 1, 234-235, 241-243), свидетель Свидетель №5, производивший осмотр территории и беседки, в которой находились потерпевшие, не обнаружил следов выстрела, в протоколе осмотра места происшествия от 26 августа 2024 года не зафиксировано повреждений конструкции и обшивки беседки (том № 1, л.д. 61-67).

Суд пришел к правильному выводу, что звуки второго выстрела (хлопок) потерпевшие могли услышать, поскольку начался сезон охоты на водоплавающую дичь, а беседка с потерпевшими находилась рядом с озером.

Доводы представителя потерпевших, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся доказательств, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены в отношении ФИО1 приговора, в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено судом с соблюдением требований процессуального закона, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей на отстаивание своей позиции.

Вопреки мнению адвоката Кулакова А.А., рассмотрение уголовного дела по существу тем же судьей, который выносил постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допускается действующим законодательством. Об этом прямо указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Предусмотренных ст. 63 УПК РФ оснований для отвода председательствующего по делу не имелось, поскольку возвращая уголовное дело прокурору для назначения и производства ветеринарной экспертизы, суд не давал оценку каким-либо доказательствам (том № 5, л.д. 60-68).

Судебная коллегия отмечает, что после повторного поступления дела в суд, обсуждался вопрос о наличии либо отсутствии отводов председательствующему по делу, в том числе по тому основанию, что дело ранее находилось в производстве у этого судьи. Все участники процесса заявили об отсутствии отводов судье Приходько В.А. (протокол судебного заседания от 09 декабря 2025 года (том № 5, л.д. 210 оборот)).

Постановленный в отношении ФИО1 приговор в целом является законным, обоснованным и мотивированным; в нем дана оценка всем собранным по делу доказательствам, приведены убедительные мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Все необходимые вопросы, перечисленные в ст.ст. 306, 308, 309 УПК РФ, судом разрешены и отражены в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора либо внесения иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 245 УК РФ наказание в виде штрафа, увеличив его размер до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом задержания ФИО1, нахождения его под домашним арестом и запретом определенных действий, смягчить назначенное наказание, уменьшив размер штрафа до 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО28 – адвоката Кулакова А.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: