Решение № 2А-А144/2026 2А-А-144/2026 2А-А-144/2026~М-А25/2026 М-А25/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2А-А144/2026

Дело № 2а-А144/2026

УИД 48RS0005-02-2026-000034-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:

председательствующей судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Коняевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие), решения заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Добровское РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5 в части, касающейся исполнительных действий по исполнительному производству № от 25.11.2025 года о наложении 25.11.2025 г. ареста на все денежные средства имеющиеся счетах ФИО1 и поступающих денежных средств на его счета в <данные изъяты> (арест всех денежных средств на счетах ФИО1, запрет осуществления банковских операций с ними, распоряжаться, владеть и пользоваться ими свободно, без ограничений и обременений);

- незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств ФИО1 и отмену запретов от 25.11.2025 года: отменить исполнительные действия судебного пристава и постановление о наложение ареста на денежные средства ФИО1 в АО «<данные изъяты>;

- обязать административного ответчика ФИО5 устранить допущенные нарушения, совершить исполнительные действия, направленные на скорейшее прекращение неправомерного действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Добровское РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5О.,

- незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств ФИО1 на счетах в трёх банков и отменить запреты в случае, если продолжается дальнейшее применение мер принудительного исполнения;

- обязать административного ответчика ФИО5 устранить допущенные нарушения, снять аресты с излишне арестованных денежных средств, карт банка, денежных средств ФИО1, запрета ФИО1 на пользование своими денежными средствами и безотлагательно направить копию постановления в <данные изъяты>

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №.

В обосновании исковых требований указал, что заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Добровское РО СП ФИО5 возбудил исполнительное производство № от 25.11.2025 года на основании исполнительного листа серия ФС № от 24.11.2025 года, выданного Липецким районным судом Липецкой области по делу № 2-А479/2025, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства в сумме 1442000 рублей, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7.

В тот же день 25 ноября 2025 года ответчик наложил арест на все денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах, открытых в <данные изъяты>

Оспариваемые действия (бездействие) ФИО5, его решения нарушают права и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку нарушает права должника-гражданина иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, также хранить денежные средства в банках на счетах, пользоваться ими в российских рублях наличными и безналичными операциями, использовать для перечислений и платежей банковские карты, получать проценты от их использования банком, и гарантию качества банковских услуг в соответствии с законом о банковской деятельности в Российской Федерации; права должника-гражданина на соразмерность ограничения права административного истца при сумме 1442000 руб. меры обеспечения предъявленного ФИО7 иска, ограничивать пользование банковскими счетами АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ОЗОН Банк», денежными средствами ФИО1 находящимися на счетах в указанных банках, тогда как судебному приставу-исполнителю известно о том, что на банковском счёте в ПАО «Сбербанк России» находятся денежные средства, в сумме превышающей 1,5 млн. рублей; ареста (запрета) пользования всеми денежными средствами, находящимися на счетах в указанных банках до снятия ареста судебным приставом-исполнителем, в том числе в общей сумме более 1,5 млн. рублей на всех счетах трёх банков в которых одновременно арестованы денежные средства гражданина -должника, в том числе излишне арестованных превышающих размер денежных средств 1442000 руб., указанных в определении суда к аресту в качестве применения мер обеспечения, которые не относятся к существу иска и ни при каких обстоятельствах в размере более 1442000 руб. не могут и не будут по исполнительному производству № от 25.1.2025 г. предметом взыскания (обращением на них взыскание).

Установленный 22.12.2025 запрет банковских операций с имеющими денежными средствами на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ОЗОН Банк» препятствует ФИО1, одиноко проживающему, инвалиду второй группы, пользоваться всеми денежными средствами, пользование которым является жизненно важным обстоятельством для существования, жизнеобеспечения человека, особенно достаточности (минимума размера денежных средств ЖВНдС и пользования банковской картой на которую поступают денежные средства) их для человека с ограниченными физическими возможностями (утраты здоровья более чем 50%).

Действия (бездействие), решения представителя власти органа принудительного исполнения ФИО5, его решения об аресте всех денежных средств являются незаконными, которые не соответствуют требованиям статей 4, 14, 49, 64, 67, 70, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 6.5, 6.6, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", нарушают права и законные интересы истца.

28.11.2025 вынесено постановление об окончании ИП-100518. Основание для окончания ИП не указано, предложения сокращённо, смысла которых понять невозможно. Копия постановления текст шрифт менее 4, выполнена некачественно и не читается невооружённым глазом (без средств для увеличения обзора).

Полагает, что заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Добровское РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5 вносил заведомо ложные, сфальсифицированные, недействительные сведения в постановления с иной корыстной целью, с заведомо прямым умыслом причинения должнику-гражданину ФИО1 имущественного вреда, совершал противоправные действия в отношении ФИО1 и желал наступления последствий в виде причинения истцу имущественного вреда.

Однако, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Добровское РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5 не принял меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств ФИО1, причинил существенный вред путём запрета гр. ФИО1 использовать денежные средства в размере 1 587 729 рублей (находившихся на банковском счёте в <данные изъяты>,) в личных целях, неполучения прибыли от них по тарифной ставке Центрального Банка Российской Федерации, лишил возможности средств для существования: на продукты питания, деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина, в том числе на поступающие доходы в размере величины прожиточного минимума для пенсионера в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения - инвалида вторая группа, одиноко проживающего); возможности использования кредитной карты банка для доступа к денежным средствам и использования карты банка для платежей и иных целей, для которых она выдаётся банком; топливо, необходимое одиноко проживающему гражданину для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину в связи с его инвалидностью имущество, что указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области, начальник отделения – старший судебный пристав Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, заинтересованного лица – ФИО7

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия (бездействия), решения ФИО5, связанные с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счетах только в ПАО «Сбербанк России», и не рассматривать требования, касающиеся наложение арестов на счета, открытые в АО «Альфа-Банк», ООО «ОЗОН Банк». Пояснил, что пропуск срока на обращение в суд с настоящим иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства было связано с новогодними праздниками и у него не было возможности ознакомиться с делом.

Определением суда от 26.03.2026 прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений о наложении ареста на денежные средства от 25.11.2025, устранении допущенных нарушений.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал на пропуск срока при обращении в суд с иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Остальные административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2025 об окончании исполнительного производства №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Добровское РО СП УФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство № № от 25.11.2025, возбужденное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Добровское РО СП ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от 24.11.2025, выданного Липецким районным судом Липецкой области по делу № 2-А479/2025, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства в сумме 1 442 000 руб., находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7

При этом исполнительный лист подлежал немедленному исполнению и поступил в службу приставов 24.11.2025.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 (ШПИ №) и получено им 29.11.2025.

25.11.2025 заместитель старшего судебного пристава Добровское РО СП ФИО5 совершил исполнительные действия в виде:

- вынес постановление (№) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> принадлежащие ФИО1:

№
№

№
№

№
№

№
- вынес постановление (№) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> принадлежащие ФИО1:

№
- вынес постановление (№) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2:

№.

Копии указанных постановлений были направлены ФИО1 почтовой связью, а именно:

02.12.2025 о наложении ареста на денежные средства <данные изъяты> от 27.11.2025 и вручено 10.12.2025 (ШПИ №);

02.12.2025 о наложении ареста на денежные средства <данные изъяты> от 25.11.2025 и вручено 10.12.2025 (ШПИ №);

02.12.2025 о наложении ареста на денежные средства ПАО «Сбербанк России» от 25.11.2025 и вручено 10.12.2025 (ШПИ №).

В каждом постановлении судебный пристав указывал о наложении ареста на денежные средства на общую сумму 1 442 000 руб.

28.11.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Добровское РО СП ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец ссылается на то, что в постановлении не указано основание для окончания исполнительного производства, предложение сокращенно, смысл понять невозможно. Копия постановления текст шрифт менее 4, выполнена некачественно и не читается невооружённым глазом (без средств для увеличения обзора). Полагает, что заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Добровское РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5 вносил заведомо ложные, сфальсифицированные, недействительные сведения в постановления с иной корыстной целью, с заведомо прямым умыслом причинения должнику-гражданину ФИО1 имущественного вреда, совершал противоправные действия в отношении ФИО1 и желал наступления последствий в виде причинения истцу имущественного вреда.

Ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 в судебном заседании указал, что постановление об окончании исполнительного производства № было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. О данном основании окончания исполнительного производства указано в оспариваемом постановлении, указано: «…руководствуясь … п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, довод истца о том, что в постановлении не указано основание окончания исполнительного производства является необоснованным. Вопреки доводам административного истца, постановление читаемо, его смысл понятен.

Предположения истца относительно действий ФИО5 носят субъективный характер и не являются основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Административный ответчик ФИО5 заявил в судебном заседании о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 3, 5-7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом, копия постановления об окончании исполнительного производства № от 28.11.2025 была получена ФИО1 10.12.2025.

В суд с настоящим иском истец обратился 21.01.2026.

24.12.2025 был последним днем для обращения в суд с иском.

В обосновании уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, истец указал на длительные новогодние праздники и невозможность ознакомиться с материалами дела.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание не значительный пропуск срока на обращение в суд с настоящим иском, состояние здоровья истца (является инвалидом 2 группы), суд считает возможным восстановить пропущенный истцом срок на обращение с иском в суд.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права, а в данном случае доказательств фактического нарушения прав ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО1 о признании незаконным постановления от 28.11.2025 об окончании исполнительного производства №

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от 28.11.2025 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение составлено 08.04.2026 г.