Решение № 2-3070/2017 2-3070/2017~М-2886/2017 М-2886/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3070/2017

Дело № 2-3070/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

17 июля 2017г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на <адрес>.

В обоснование иска указала, что указанное жилое помещение предоставлено её отцу ФИО2,

Жилое помещение является государственной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за ФБУ «Администрация Волго-дон» и числится на балансе Волжского района гидросооружений и судоходства.

Она на законных основаниях вселена в жилое помещение, приобрела право пользования им, соответственно, имеет право на получение его в собственность.

В этой связи, просит признать за ней право собственности на жилое помещение.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ФБУ «Администрация Волгодонского бассейна внутренних водных путей» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований истца.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо – представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, возражений по спору не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. “О приватизации жилищного фонда в РФ” граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ФИО2. по месту работы 1991 г. в был предоставлен жилой <адрес>, в который он вселился, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживал с членами своей семьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом документами и не оспариваются сторонами.

Спорное жилое помещение, состоящее из одной квартиры, принадлежит на праве собственности принадлежит <адрес>, передано в оперативное управление ФБУ «Администрация Волго-донского бассейна внутренних водных путей», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества ( л.д.26).

Согласно домовой книги, выданной в 2013 г. в домовладении на регистрационном учете состояли истец- ФИО2, её отец ФИО2, который снят с регистрационного учета в связи со смертью в 2015 г..(л.д.5).

Из представленных истцом документов следует, что она постоянно проживает в спорном жилом помещении, состоит на регистрационном учете. Следовательно, по мнению суда, с ней заключен договор социального найма, в соответствии с чем, она имеет право на получение жилого помещения в собственность.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не исполнение бывшими государственными предприятиями обязанности по передачи жилищного фонда в иную собственность не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Учитывая, что спорное жилое помещение, находившееся в ведении ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» передано в собственность Волгоградской области, истец по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, которое он по смыслу ст.7 ФЗ “О введение в действие Жилищного Кодекса РФ” занимает по договору социального найма, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании за ними права собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей, Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО7 право собственности на домовладение <адрес>.

Решение суда может быть в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года

Председательствующий Н.М.Снегирева