Решение № 2-446/2018 2-446/2018 ~ М-197/2018 М-197/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-446/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/18 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.05.2017, его исковые требования к ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» о защите прав потребителей по гражданскому делу <№>, удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 28.06.2017. Однако, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» добровольно решение суда не исполнило до настоящего времени. Исполнительный лист <№> по делу <№> передан на исполнение в ПАО Сбербанк в июне 2017 года. На данный момент, решение суда частично исполнено путем списания с расчетного счета ООО « Медиа-Маркт-Сатурн» в ПАО Сбербанк денежных средств. Так, с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в следующем размере: 08.08.2017 - 22 868,12 руб.; 17.08.2017 - 49 172,56 руб.; 02.11.2017 - 23 450,25 руб.; 14.11.2017 - 2 819 руб., а всего - 98 309,39 руб. Задолженность на 22.01.2018 ООО «Медиа- Маркт-Сатурн» остается непогашенной в размере 19 870,07 руб.. Таким образом, полагает, что имеет место, факт нарушения ответчиком своих обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, у него возникло право требования уплаты неустойки. Считает, что решение суда от 26.05.2017 не исполнено ответчиком в полном объеме до настоящего времени, ООО «Медиа Маркт Сатурн» нарушает сроки исполнения, соответственно он вправе предъявить требование о взыскании невыплаченной суммы указанной в решение суда и выплате суммы неустойки за нарушение сроков исполнения. Также отмечает, что для обращения в суд с настоящим иском, ему пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» в его пользу невыплаченную сумму в размере 22 690 руб., неустойку за просрочку исполнения решения суда за период с 27.05.2017 по 22.01.2018 в размере 147 991,55 руб.; штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца– Бикмаматов Т.А., действующий на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата>, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» в пользу истца невыплаченной суммы в размере 22 690 рублей. В связи с указанным, просил в данной части производство по делу прекратить, отметив, что положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Определением суда от 27.02.2018 производство по делу <№> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в части взыскания с ответчика ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» в пользу ФИО1 невыплаченной суммы в размере 22 690 рублей, прекращено.

Представитель ответчика ООО « Медиа-Маркт-Сатурн» в судебном заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно полученных возражений на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении иска, и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная ст.22, 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Из материалов дела следует, что решением Новокуйбышевского городского суда от <Дата>, уточненные исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от <Дата> сотового телефона Sony Xperia Z5 PREMIUM, IMEI: <№>; -обязал ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу сдать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Sony Xperia Z5 PREMIUM, IMEI: <№>, а ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять у ФИО1 сотовый телефон Sony Xperia Z5 PREMIUM, IMEI: <№>; -взыскал с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 уплаченные за сотовый телефон Sony Xperia Z5 PREMIUM, IMEI: <№> денежные средства в размере 51 980 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать – 118 180 рублей. Также суд взыскал с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 809 рублей 40 коп., и в пользу ООО «Н.» расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 9 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

Исполнительный лист <№> по делу <№> получен истцом и передан на исполнение в ПАО Сбербанк в июне 2017 года.

В процессе исполнения постановленного судебного акта, с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в следующем размере: 08.08.2017 - 22 868,12 руб.; 17.08.2017 - 49 172,56 руб.; 02.11.2017 - 23 450,25 руб.; 14.11.2017 - 2 819 руб., а всего - 98 309,39 руб.

Однако, на момент обращения в суд с настоящим иском, задолженность ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» перед ФИО1 остается непогашенной в сумме 19 870,07 руб.

Как следует из материалов дела, истец исполнил решение суда от 26.05.2017 в части передачи ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотового телефона Sony Xperia Z5 PREMIUM, IMEI: <№>, что подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2018.

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Наоборот, в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывается, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли- продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Вступившее в законную силу решение Новокуйбышевского городского суда от 26.05.2017 о взыскании с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Достоверно установлено, что состоявшийся судебный акт ответчиком исполнен не в полном объеме, соответственно, в силу закона, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение.

Так, по настоящему делу истец заявляет ко взысканию неустойку за период с 27.05.2017 по 22.01.2018 в размере 147 991,55 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, выплата неустойки предполагает ее размер должен соответствовать нарушенному праву и принимая во внимание тот факт, что невыплаченная сумма по решению суда от 26.05.2017 составляет всего лишь 19 870 рублей (118180 -98309,93), суд полагает, что заявленная истцом неустойка должна быть снижена до 40 000 рублей, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, и баланса прав участников спорных правоотношений.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено выше, спор между продавцом и потребителями в связи с продажей некачественного товара, разрешен судом, посредством вынесения решения от 26.05.2017. При рассмотрении данного дела (<№>) с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 15 000 рублей на основании положений вышеназванной нормы Закона.

Повторное взыскание штрафа с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», законом не предусмотрено.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» не содержит нормы, определявшей бы порядок предъявления требований потребителем о взимании неустойки, включая досудебное обращение к лицу, нарушившему права потребителя.

Следовательно, взимание штрафа за просрочку выплаты потребителю суммы неустойки законом также не предусмотрено.

Поэтому иск ФИО1 в части взыскания в его пользу штрафа за неуплату неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <Дата> N, от <Дата> N 361-0- О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы и количества состоявшихся по делу с его участием судебных заседаний, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.05.2017 по 22.01.2018 в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 рублей, а всего взыскать – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.02.2018 года.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король