Решение № 2-3013/2017 2-3013/2017~М-1634/2017 М-1634/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3013/2017

Дело № 2-3013/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) в (дата). в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины (марка обезличена) г/н №..., под управлением "Х.И.С." и автомашины Мерседес Бенц GLK 300 г/н №..., под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем "Х.И.С." ПДД РФ, который, управляя а/м (марка обезличена) г/н №..., совершил столкновение с автомашиной (марка обезличена) г/н №..., под управлением ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (№...).

Собрав полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, истец обратился с заявлением по факту наступления страхового случая в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв». Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере 65 612 руб. 51 коп.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена) (марка обезличена) г/н №... истец организовал независимую экспертизу в "А."

В соответствии с экспертным заключением №... "А." стоимость восстановительного ремонта а/м (марка обезличена) г/н №... составила 404 500 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 6 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 2 491 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждаются ремонтным заказ-нарядом №... "П." и кассовым чеком об оплате.

В соответствии со статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 338 887 руб. 49 коп. (400 000,00 - 65 612,51 = 338 887,49 руб.).

В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой его части (дата), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 230 443 руб. 84 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 338 887 руб. 00 коп. - сумму страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда; 230 443 руб. 84 коп. - законную неустойка с перерасчетом на день вынесения решения суда, судебные расходы по делу: 1 000 руб. 00 коп. - оплата услуг по составлению искового заявления, 6 000 руб. 00 коп. - оплата услуг "А."», 2 150 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг нотариуса, 1 000 руб. 00 коп. - расходы на изготовление копии экспертного заключения "А.", 2 491 руб. 00 корп. - расходы по оплате услуг по дефектовке ТС, почтовые расходы по отправке искового заявления, штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил вызвать в суд и допросить сервисного консультанта "П." "М.А.А." относительно заказ-наряда №....

Также просил суд учесть, что согласно положению №34245 от 3.10.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» решение о замене агрегата (узла) -двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При всех имеющихся повреждениях на сопряженных элементах эксперт не учел выводов официального дилера. Данные выводы судебного эксперта представитель истца считает недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривал результаты судебной экспертизы, просил при взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной стороны за счет другой.

Также просил снизить размер оплаты независимой экспертизы, ссылаясь на среднюю стоимость по .... Компенсацию морального вреда и расходы на представителя просил определить исходя из принципов разумности и справедливости. Расходы на представителя считал завышенными.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11 ст.12 вышеуказанного Федерального закона - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пунктом 13 той же статьи предусмотрено, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена) г/н №....

(дата) в (дата) мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины (марка обезличена) г/н №..., под управлением "Х.И.С." и автомашины (марка обезличена) г/н №..., под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель "Х.И.С.", в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ЕЕЕ 0374910916).

(дата) истец обратился к ответчику о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере 65 612 руб. 51 коп.

В соответствии с экспертным заключением №... "А." стоимость восстановительного ремонта а/м (марка обезличена) г/н №... составила 404 500 руб. 00 коп.

Однако данное заключение суд не может признать относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба от спорного ДТП, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертиза "А."» от (дата), согласно которого экспертами сделаны следующие выводы: из анализа обстоятельств исследуемого ДТП от (дата) можно заключить, что автомобиль (марка обезличена) задней левой частью совершил столкновение с левой передней боковой частью стоящего автомобиля (марка обезличена).

С технической точки зрения в рассматриваемом ДТП касательно объекта исследования - автомобиля (марка обезличена) имело место перекрестное поперечное левое эксцентричное вдавливающее взаимодействие следообразующего объекта - автомобиля (марка обезличена) с левой передней его частью.

Согласно акту осмотра транспортного средства №... от (дата) механические повреждения деталей автомобиля (марка обезличена) характеризуются следующим образом: Бампер передний - обрыв бокового крепления в левой боковой части; Крыло переднее левое - деформация, вмятины с образованием складок на площади более 50%, наслоение синей краски; Диск колеса переднего левого - глубокие царапины в средней части.

Дефекты эксплуатации АМТС: диск колеса переднего левого - глубокие задиры по кромке.

Согласно акту осмотра транспортного средства "А." №...-Г от (дата) механические повреждения деталей автомобиля (марка обезличена) характеризуются следующим образом:

Крыло переднее левое-деформация ребер жесткости, изгиб металла, вмятины с острыми складками; Бампер передний -деформация, слом крепления; Диск колесный-деформирован, задиры материала, складки материала; Блок ABS-деформирован, на основании заказ-наряда №... требует замены; Рейка рулевая - деформирована, на основании заказ-наряда №... требует замены; Жгут проводов ESP -деформирован, на основании заказ-наряда №... требует замены.

Проанализировав механические повреждения автомобиля (марка обезличена), зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, и сопоставив их с вышеуказанными характеристиками следует констатировать следующее:

Механические повреждения автомобиля (марка обезличена) локализованные в передней левой части кузова (боковое левоэксцентричное расположение повреждений) по характеру столкновения можно описать следующим образом: по перемещению, как левое перекрестное; по направлению продольных осей, как перпендикулярное; по характеру взаимодействия, как блокирующее/вдавливающее.

Повреждения крыла переднего левого, диска колеса переднего левого автомобиля (марка обезличена) можно отнести к первичным повреждениям, имеющим характерную деформацию, полученную в результате взаимодействия с задним отбойником и задним бортом автомобиля (марка обезличена).

Форма следов на объекте следообразования с технической точки зрения по локализации, направлению и высоте взаимодействия совпадает со следами на поверхности объекта следовосприятия.

Локальные повреждения бампера переднего можно отнести ко вторичным повреждениям, вызванным контактным взаимодействием задней части кузова автомобиля (марка обезличена) с крылом передним левым автомобиля (марка обезличена) и образованным в результате деформации.

Учитывая обстоятельства ДТП (незначительную скорость движения автомобиля (марка обезличена), выезжающего с парковки задним ходом, стоящий неподвижно автомобиль (марка обезличена)), наличие глубоких срезов по кромке диска колеса переднего левого автомобиля (марка обезличена), не относящихся к рассматриваемому ДТП, можно сделать вывод о том, что повреждения деталей рулевого управления и системы динамической стабилизации автомобиля с технической точки зрения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата).

Также стоит отметить, что механические повреждения следующих элементов автомобиля (марка обезличена): блок ABS, блок ESP с проводкой, рейка рулевая с наконечниками, указанные в акте осмотра транспортного средства "А." №... от (дата), заказ-наряде №... от (дата) на имеющихся фотоматериалах не представлены.

Также экспертами на основании проведенных исследований сделаны выводы, что повреждения крыла переднего левого, бампера переднего, диска колеса переднего левого (на спице) автомобиля (марка обезличена) соответствуют механизму заявленного ДТП.

Механические повреждения диска колеса переднего левого (на кромке), блока ESP, рейки рулевой с технической точки зрения не могли образоваться в ДТП от (дата) при заявленных обстоятельствах и механизме столкновения транспортных средств.

Таким образом, экспертами сделаны выводы о том, что повреждения крыла переднего левого, бампера переднего, диска колеса переднего левого (на спице) автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), произошедшего около ... с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....

Повреждения диска колеса переднего левого (на кромке), блока ESP, рейки рулевой автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), произошедшего около ... с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....

С учетом ответа на вопрос №... стоимость восстановительного ремонта комплекса повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., соответствующего ДТП от (дата), произошедшего около ... с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа округленно составляет: 75 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "И.С.В." пояснил суду, что экспертиза была произведена по всем представленным в распоряжение экспертов материалам, в том числе и по административному материалу о ДТП. Запрошенный экспертом автомобиль истца, предоставлен не был.

Кроме того, по сведениям, имеющимся в материалах дела, следует, что автомобиль истца, как до спорного ДТП, так и после, был участником других ДТП, автомобиль истцом представлен в ГИБДД спустя 2 дня после дтп.

Также из заключения "А." следует, что эксперт не устанавливает повреждения рулевой рейки-Д, а ссылается на заказ-наряд "П.", фотографий и описаний повреждений не зафиксировано, что является нарушением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Довод представителя истца о том, в заказ-наряде официального дилера указаны все необходимые работы по ремонту автомобиля истца от повреждений в спорном ДТП, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается экспертным заключением "А.", а также выполненные сервисные работы не идентичны рекомендациям сервиса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба от спорного ДТП составляет 75 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 65 612,51 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 9 587,49 руб.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, то в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 793,74 руб.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, срок нарушения прав и законных интересов истца, а также обстоятельства настоящего дела, а также правовую природу штрафа, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 руб.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что истцом была подана досудебная претензия ответчику.

Поскольку судом установлено, что истцом подано заявление о страховой выплате (дата), а ответчиком выплачена сумма страхового возмещения частично (дата), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из заявленных истцом требований, за период с (дата) по дату принятия решения (дата) в размере (9 587,49 руб. х 1% х 210 дней = 20 133,73 руб.

Указанная сумма является не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в также принципы разумности, справедливости, обстоятельства настоящего дела, правовую природу неустойки, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, суд полагает размер неустойки подлежит уменьшению до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату экспертизы.

Истец просит взыскать данные расходы в размере 6 000 руб.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно представленным суду сведениям и позиции ответчика, средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 000 рублей.

Исходя из того, что проведенная экспертиза (оценка) особой сложности не представляет, является типовой, не требующей каких-либо значительных временных затрат, суд полагает возможными уменьшить расходы на оплату услуг эксперта, исходя из представленной стоимости экспертных услуг в Нижегородской области по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, до 4 000 рублей.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика расходы по дефектовке в размере 2 491 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов в связи с виновными действиями ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворено основное требование истца на 3 % от первоначально заявленной суммы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в следующем размере: расходы на составление искового заявления - 30 руб. (1 000 руб. х 3%), почтовые расходы 3,30 руб. (110 руб. х 3%), расходы на изготовление копии экспертного заключения - 30 руб. (1 000 руб. х 3%), нотариальные расходы - 64,50 руб. (2 150 руб. х 3%).

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 763,50руб., в том числе за удовлетворение требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 587,49 руб., штраф - 2 000 руб., неустойку - 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оценку ущерба - 4 000 руб., расходы на составление искового заявления - 30 руб., почтовые расходы 3,30 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения - 30 руб., нотариальные расходы - 64,50 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в местный бюджет в размере 763,50руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская