Решение № 2-185/2020 2-185/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 9 октября 2020 г. по делу № 2-185/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 октября 2020 года <адрес>

Большесосновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Корлякова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, на то, что 13.12.2019 произошло ДТП, в результате ДТП автомашине КАМАЗ 5490-S5 г/н <***> причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 224270,73 руб., в связи с чем, страховщик вправе требовать возмещения ущерба. Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 224270,73 руб., судебные расходы.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен частично.

Представитель ответчика адвокат Корляков П.В. с иском согласился в части размера ущерба, определённого по заключению эксперта, указав, что согласно заключения эксперта необходимости в замене двери не было, возможен ремонт двери и стоимость восстановительного ремонта двери составляет 83195,42руб., просил взыскать расходы по оплате экспертизы с истца.

Исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке у кафе «Гавань» расположенной на а/д Большая Соснова-Частые 25 км. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ 5490-S5 г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств по полису № МТ 1368 ЕVP/AON от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб./л.д.77/.

В момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ФИО3, застрахована не была.

Страховая компания выплатила собственнику поврежденного транспортного средства ущерб в размере 224270,73 руб., что подтверждается платежным документом /л.д.25/.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ 5490-S5 г/н №.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ дверь передняя правая автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г/н № подлежит ремонту, так как имеет повреждения в виде плавной деформации S<10% в месте крепления нижней петли. Ремонт данной детали технически возможен и экономически целесообразен и не повлияет на изменение технических характеристик транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ремонта двери по состоянию на 13.12.2019 составляет 83195,42 руб.

В силу статья 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств подлежат частичному удовлетворению с учетом заключения эксперта в размере 83195,42 руб., принимая во внимание тот факт, что экспертом установлено, что в замене двери необходимости не было и замена двери была экономически нецелесообразна, ремонт двери не повлиял бы на изменение технических характеристик автомобиля.

При направлении в суд заключения эксперта начальник Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлено заявление на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 8100 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного с истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в размере 8100 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации УФК по Пермскому краю

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2696 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 83195,42 руб., госпошлину в размере 2696 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость производства судебной экспертизы в размере 8100 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации УФК по Пермскому краю.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 16 октября 2020.

Судья С.Л. Селютина