Решение № 2-2772/2017 2-2772/2017~М-1884/2017 М-1884/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2772/2017

Дело № 2-2772/17

Мотивированное
решение составлено 03 мая 2017 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «***» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что с ответчика решением Первомайского районного суда *** от *** в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме ***., требований о взыскании неустойки при рассмотрении указанного спора не заявлялось. *** ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме ***., судебные расходы на оплату представителя в сумме ***.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО2 в судебном заседании просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также просил снизить размер судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда *** от *** в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме ***. Решение вступило в законную силу ***. Сведений об исполнении указанного решения в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Истец рассчитал неустойку за период с *** (дата после 20 дней от подачи заявления страховщику) по ***, что в общей сумме составляет ***., при этом руководствуясь ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающей невозможность превышения неустойки размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона, истец испрашивает к взысканию неустойку в размере ***.

Суд с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** (дата после 20 дней от подачи заявления страховщику) по ***.

Вместе с тем, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до ***.По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии ответчику о выплате неустойки и искового заявления в сумме *** которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, который в настоящем судебном заседании не участвовал, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере *** которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страхова Компания «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО3 неустойку в сумме ***., судебные расходы в размере ***., а всего ***

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина