Постановление № 1-2-9/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-2-9/2024

Уголовное дело №1-2-9/2024г.

УИД 40RS0010-02-2024-000159-13


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Спас-Деменск Калужской области 22 октября 2024 года

Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске Спас-Деменского района Калужской области) в составе председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Фитисовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Спас-Деменского района Калужской области Мишонкова А.А.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 и его законного представителя ФИО2,

защитника несовершеннолетнего подсудимого - адвоката адвокатского кабинета №40/104 Адвокатской палаты Калужской области Залетаева О.А., представившего удостоверение №144 и ордер №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области (постоянное судебное присутствие в городе Спас-Деменске Спас-Деменского района Калужской области) материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 08 июля 2022 года по 10 августа 2022 года, несовершеннолетний ФИО1, совместно с несовершеннолетним ФИО3, а также с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО4, находились вблизи цеха по изготовлению пеноблоков, расположенном по адресу: <адрес>, стр.2, где у них из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, возник совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества принадлежащего ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного цеха по изготовлению пеноблоков.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним ФИО3, а также с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО4, в вышеуказанный период времени подошли к данному цеху по изготовлению пеноблоков, где убедившись в отсутствии собственника, а также иных лиц вокруг, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через оконный проём незаконно проникли во внутрь указанного помещения, откуда похитили имущество, а именно: автомобильную СD-магнитолу марки «<данные изъяты> стоимостью 1150 рублей и электрический мотор от стиральной машины марки «<данные изъяты> стоимостью 1900 рублей принадлежащие ФИО5

В продолжение своего единого совместного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетними ФИО6, ФИО3, а также с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО4, в период с 08 июля 2022 года по 10 августа 2022 года, подошли к помещению склада для хранения сырья цеха по изготовлению пеноблоков, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, где убедившись в отсутствии собственника, а также иных лиц вокруг, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через не запертую дверь незаконно проникли во внутрь указанного помещения, откуда похитили имущество, а именно: компрессор, установленный в холодильнике марки «<данные изъяты>» стоимостью 1360 рублей, компрессор, установленный в холодильнике марки «<данные изъяты>» стоимостью 1360 рублей и компрессор холодильника неустановленной марки, стоимостью 1100 рублей, принадлежащего ФИО5

После этого с места происшествия несовершеннолетние ФИО1, ФИО6, ФИО3, а также лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО4 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, ФИО3, а также лица, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО4, направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 6870 рублей.

Органами предварительного следствия действия несовершеннолетнего ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В отношении несовершеннолетнего ФИО4 из уголовного дела 23 апреля 2024 года выделены материалы по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2024 года, в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО4 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.2 ст.20 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку на момент совершения преступления он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

В отношении несовершеннолетнего ФИО6, 18 сентября 2024 года из уголовного дела выделено уголовное дело, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В отношении несовершеннолетнего ФИО3, 18 сентября 2024 года из уголовного дела выделено уголовное дело, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшей ФИО5 по делу заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в связи с тем, что с несовершеннолетним подсудимым ФИО1 она примирилась, подсудимый добровольно загладил причинённый преступлением вред в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, то есть по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Установлено, что ходатайство потерпевшая ФИО5 заявила осознанно и добровольно, с несовершеннолетним подсудимым ФИО1 примирилась, причиненный потерпевшей преступлением вред подсудимым полностью заглажен, обстоятельств, подтверждающих влияние кого-либо на волеизъявление потерпевшей, заявившей вышеуказанное ходатайство, не установлено.

Несовершеннолетнему подсудимому ФИО1 и его законному представителю ФИО2 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО2 в судебном заседании, поддержав заявление потерпевшей, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон и показал, что причиненный потерпевшей материальный ущерб в добровольном порядке возместил, принес извинения потерпевшей и последняя простила его. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей ему понятны.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МР «Спас-Деменский район» Калужской области в лице заведующей ФИО7, в адресованному суду заявлении не возражала против прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 за примирением сторон.

Прокурор Мишонков А.А. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам правосудия.

Защитник несовершеннолетнего подсудимого адвокат Залетаев О.А. ходатайство потерпевшей ФИО5 поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, содержащих в п.9 и в абзаце втором п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 №1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм. В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75-78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В суде установлено, что несовершеннолетний подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольной возместил причиненный преступлений ущерб, с потерпевшей примирился, принёс ей свои извинения и полностью загладил причинённый потерпевшей преступлением вред, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражал, как и его законный представитель.

После заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, изменилась степень общественной опасности лица, совершившего преступление.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 будет являться мерой обоснованной, соответствующей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей ФИО5 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобильная CD-магнитола марки «JVS» KD-G327, два холодильных компрессора, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, по вступлению постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО5

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.В. Иванов

Копия верна.

Судья А.В. Иванов