Решение № 2-555/2021 2-555/2021(2-7768/2020;)~М-8056/2020 2-7768/2020 М-8056/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-555/2021

УИД 11RS0№...-91 Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 марта 2021 года гражданское дело по иску Колосовой <данные изъяты> к ГУ МЧС России по Республике Коми о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Коми о взыскании 600 100 руб. материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 25.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ГУ МЧС России по Республике Коми автомобилем <данные изъяты> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требования, просит взыскать 196 300 руб. материального ущерба и расходы на оценку поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО4 и его представитель с иском не согласились, указывая, что размер ущерба истцом завышен.

Истец, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2020 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ГУ МЧС России по Республике Коми автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

Из материала по факту ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4

Третье лицо ФИО4 факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ГУ МЧС России по Республике Коми. ФИО4, проходящий службу в ГУ МЧС России по Республике Коми, управлял автомобилем на законных основаниях.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ГУ МЧС России по Республике Коми /как владельца а/м <данные изъяты> и работодателя ФИО4/.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО «ГСК «Югория»; гражданская ответственность ГУ МЧС России по Республике Коми, как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ». Договорами страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

ФИО6 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. АО «ГСК «Югория», произведя осмотр транспортного средства и признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. /максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО/.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

На основании пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем ФИО4, а также наличием повреждений автомобиля.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании АО «ГСК «Югория», застраховавшей риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем <данные изъяты>.

Как было указано выше, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в максимальном размере страховой суммы при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «МУ-АР Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 196 300 руб., а с учетом износа – 1 101 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 982 100 руб., стоимость его годных остатков – 218 600 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон, а также рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Из экспертного заключения ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 251 500 руб., а с учетом износа – 1 161 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 831 300 руб., стоимость его годных остатков – 235 000 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО1., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО1., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Каких-либо мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы также не заявлялось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, на основании пункта 4.15 Правил ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть 596 300 руб. /831 300 – 235 000/.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ГУ МЧС России по Республике Коми в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 196 300 руб. Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением /596 300 – 400 000/. Оснований для ограничения ответственности по делу не установлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 5 126 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 9 201 руб., ее часть в сумме 4 075 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО6

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Коми в пользу Колосовой <данные изъяты> 196 300 руб. материального ущерба, 5 126 руб. в возврат госпошлины, всего – 201 426 рублей.

Возвратить Колосовой <данные изъяты> сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от 23.10.2020, в размере 4 075 рублей.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 22.03.2021.