Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика-ЗАО Агросоюз «Авида» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО Агросоюз «Авида» о признании незаконным приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда и по иску ФИО2 к ЗАО Агросоюз «Авида» о признании незаконным приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО Агросоюз «Авида» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работал в должности контролера контрольно-пропускного пункта отделения № отдела внутреннего контроля.

На основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение должностных обязанностей, а именно: отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 8 часов 35 минут при отсутствии документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за нахождение на рабочем месте без выданной рабочей обуви, предназначенной для обхода территории МТФ, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит признать незаконными приказы №а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и №а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные им требования в полном объеме. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно опоздал на работу на 35 минут, поскольку утром был сильный мороз и он не смог завести свой автомобиль. До начала работы он сообщил своему непосредственному начальнику ФИО4, что опоздает на работу. Впоследствии он был привлечен по данному факту к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания. Приказ об этом он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения. Считает, что опоздал на работу по уважительной причине, но работодатель данное обстоятельство во внимание не принял.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе без синтетических ботинок, которые ему выдал работодатель для работы и в которых невозможно работать, так как в них холодно, они не пропускают воздух, ноги в них все время влажные, ботинки тесные и не соответствуют характеру выполняемой работы. Согласно инструкции по эксплуатации их можно носить не более 9 часов, в то время как его смена 24 часа. В ботинках он смог отдежурить только одну смену ДД.ММ.ГГГГ, к концу смены ноги сильно болели, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он решил их не обувать. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания. Однако объяснение от него не потребовали, уведомление о необходимости представить письменное объяснение он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ, уже после издания приказа. Просит обжалуемые приказы признать незаконными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда по 10000 рублей за каждый факт незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности.

ФИО5, представляющая интересы ответчика ЗАО Агросоюз «Авида» с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, пояснив, что для вынесения приказов №а и №а были законные основания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ, пунктами 1 и 2 которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Агросоюз «Авида» в должности контролера контрольно-пропускного пункта отделения № отдела внутреннего контроля по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. По приказу он допустил нарушение п.п.4.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.3.7, п.3.10, п.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО Агросоюз «Авида».

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились служебная записка старшего контролера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости представить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО Агросоюз «Авида», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ..

В приказе не имеется отметки об ознакомлении с ним ФИО2.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В соответствии с п.4.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, у ФИО2 работа начинается в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опоздал на работу на 35 минут. До начала работы он предупредил старшего контролера ФИО6 об опоздании, что последний подтвердил в судебном заседании. По поводу его отсутствия на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 8 часов 35 минут был оформлен соответствующий акт. По данному факту ФИО6 составлена служебная записка на имя руководителя, в которой он указал, что документов, подтверждающих уважительную причину опоздания, ФИО2 не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по данному факту, об отсутствии которых ДД.ММ.ГГГГ года составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ был издан обжалуемый приказ №а, копия которого была направлена ФИО2 по почте и получена им в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, привлекая к дисциплинарной ответственности ФИО2, работодатель исходил из того, что письменные объяснения от работника не поступили, уважительной причины его опоздания на работу нет. Однако в акте об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал, что с ним согласен, и сразу указал причину своего опоздания: из-за сильного мороза не смог завести свой автомобиль. Данное письменное объяснение ФИО2 работодателем принято во внимание не было. Как не было принято во внимание то обстоятельство, что в этот день действительно был мороз более -20 градусов. Не было учтено и то, что ФИО2 ездит на работу на своем автомобиле из-за отсутствия другой возможности добраться до места работы к началу смены.

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нахождение на рабочем месте без выданной ему рабочей обуви, предназначенной для обхода территории МТФ, в связи с нарушением п.3.20 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО Агросоюз «Авида», п.7.4, п.7.5 Коллективного договора ЗАО Агросоюз «Авида», п.3.27 Должностной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка инженера по охране труда и экологии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении применения рабочей одежды от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе давать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости представить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция контролера контрольно-пропускного пункта, коллективный договор ЗАО Агросоюз «Авида», Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО Агросоюз «Авида».

С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был утвержден перечень выдаваемой рабочей одежды для контролеров контрольно-пропускного пункта, согласно которому работнику выдаются утепленные ботинки для совершения обхода территории МТФ.

Согласно п.3.20 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО Агросоюз «Авида» работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, использовать все средства индивидуальной или коллективной защиты от неблагоприятного воздействия факторов производственной среды и потенциальных производственных рисков.

ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране труда и экологии ФИО7 в ходе проверки соблюдения работниками требований по охране труда было выявлено нахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без выданной ему рабочей обуви., что было зафиксировано актом о нарушении применения рабочей одежды от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ФИО2 направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ был издан обжалуемый приказ №а, с которым ФИО2 ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется соответствующая запись.

Проверяя законность и обоснованность приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работодатель не учел те обстоятельства, на которые сослался истец, объясняя причину опоздания.

Копия приказа о применении дисциплинарного взыскания была направлена истцу по почте в нарушение действующего законодательства и получена ФИО2 в день увольнения с нарушением срока.

До привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от него не затребовались письменные объяснения, поскольку уведомление он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

До издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель не ознакомил истца с служебными записками, в которых изложены обстоятельства неисполнения истцом служебных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, акты об отказе работника от ознакомления с данными документами ответчиком не составлялись..

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для признания приказов №а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и №а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», которыми ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности незаконными.

ФИО2 также просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда по 10000 рублей по каждому факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Суд считает, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 испытал нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ЗАО Агросоюз «Авида» о признании незаконным приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда и иск ФИО2 к ЗАО Агросоюз «Авида» о признании незаконным приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконными приказы ЗАО Агросоюз «Авида» №а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и №а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», которыми к ФИО2 применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний.

Взыскать с ЗАО Агросоюз «Авида» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11