Решение № 2-4057/2020 2-4057/2020~М-4059/2020 М-4059/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-4057/2020

Дело № 2-4057/2020

уид:03RS0005-01-2020-007212-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

с участием истца ФИО1 ее представителя ФИО2 по доверенности, помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей.

В обосновании указывает, что 13.08.2015 года между истцом и страховой компанией ООО «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни (страховой полис)№ (далее - Договор).

28.09.2018 года между истцом и страховой компанией ООО «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни №.

По данным договорам ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отвечает по обстоятельствам, возникшим вследствие наступления страхового случая по страховым рискам:

- дожитие застрахованного лица

- смерть от несчастного случая

- инвалидность 1 или 2 группы вследствие несчастного случая

- смерть в возвратом взносов

- смерть застрахованного лица по любой причине

- инвалидность 1 или 2 группы по любой причине

- смерть вследствие ави-ж/д катастрофы

Выгодоприобретателем по договору является истец.

В период действия договора наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: истцу была установлена 2 группа инвалидности.

Согласно справке, причиной установления инвалидности является проведенная хирургическая операция на позвоночник, что подтверждается: справкой социально-медицинской экспертизы, справкой об установлении инвалидности, выписным эпикризом, медико-социальной экспертизой.

Считает, что застрахованному лицу в течении срока страхования инвалидности 1 и 2 группы, страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается справкой социально-медицинской экспертизы, справкой об установлении инвалидности, свидетельством о болезни, выписным эпикризом.

Считает, что между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь.

25.12.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все документы, однако ответчик дал ответ, что необходимы оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов.

19.02.2020 года истец направил заявление о даче согласия ответчику рассматривать ее документы по заявленному страховому событию без предоставления каких либо дополнительных документов из поликлиники №43.

25.02.2020 года ответчик дал ответ, что в отношении истца был заключен договор только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования.

30.03.2020 года истец направил досудебную претензию.

12.04.2020 года от ответчика поступил ответ, что заявление не может быть признано страховым случаем по основаниям, указанным в ранее направленном письме.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать сумму страхового возмещения по договору страхования жизни № от 13.08.2015 г.в размере 240000 рублей, взыскать по договору страхования жизни № от 28.09.2018 г. в сумму 240 000 рублей, почтовые расходы 389 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали просили удовлетворить.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Уфы Гайсина Г.Р. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, причины неявки суду неизвестны.

Судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав сторону, заключение помощника прокурора суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2015 года между истцом и страховой компанией ООО «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни (страховой полис)№ (далее - Договор).

28.09.2018 года между истцом и страховой компанией ООО «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни №.

По данным договорам ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отвечает по обстоятельствам, возникшим вследствие наступления страхового случая по страховым рискам:

- дожитие застрахованного лица

- смерть от несчастного случая

- инвалидность 1 или 2 группы вследствие несчастного случая

- смерть в возвратом взносов

- смерть застрахованного лица по любой причине

- инвалидность 1 или 2 группы по любой причине

- смерть вследствие ави-ж/д катастрофы

Выгодоприобретателем по договору является истец.

В период действия договоров наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: истцу была установлена 2 группа инвалидности.

Согласно справке, причиной установления инвалидности является проведенная хирургическая операция на позвоночник, что подтверждается: справкой социально-медицинской экспертизы, справкой об установлении инвалидности, выписным эпикризом, медико-социальной экспертизой.

Считает, что застрахованному лицу в течении срока страхования инвалидности 1 и 2 группы, страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается справкой социально-медицинской экспертизы, справкой об установлении инвалидности, свидетельством о болезни, выписным эпикризом.

25.12.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все документы, однако ответчик дал ответ, что необходимы оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов.

19.02.2020 года истец направил заявление о даче согласия ответчику рассматривать ее документы по заявленному страховому событию без предоставления каких либо дополнительных документов из поликлиники №43.

25.02.2020 года ответчик дал ответ, что в отношении истца был заключен договор только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования.

30.03.2020 года истец направил досудебную претензию.

12.04.2020 года от ответчика поступил ответ, что заявление не может быть признано страховым случаем по основаниям, указанным в ранее направленном письме.

Данные договора заключены в соответствии с Правилами страхования жизни «Сберегательное страхование» утвержденное приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» №40 от 24.02.2014 г. в соответствии с п.3.2 Правил в случае наступления страхового события: «Инвалидность 1 или 2 группы по любой причине» - выплате подлежит страховое возмещение в размере 120 000 рублей, рассчитанное следующим образом: п.3.6.2 страхового полиса.

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, так как условиями договоров было предусмотрено наличие страхового случая в виде получения инвалидности второй группы, также заболевания на которые ссылается ответчик в своих отказах в виде - хронические гепатиты, астма не уточненная не послужили основанием для получения инвалидности, истцом, поэтому не могут быть приняты судом.

В силу п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу истца ФИО1 на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» до момента рассмотрения судом дела добровольно, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 245000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29.03.2020г., заключенному между ФИО2 и ФИО1 стоимость услуг по оказанию юридической помощи определена в размере 30000 руб. Данная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается актом - приема передачи денежных средств от 29.03.2020г.

Между тем, поскольку указанные услуги суд не может соотнести с настоящим гражданским делом, поскольку не представлено доказательств исполнения указанных услуг, из которых бы следовало, что данные заявления и жалобы касались спорного предмета, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за юридические услуги в размере 20000 рублей, поскольку данная сумма по мнению суда будет соответствовать требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, при этом суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем выполненной в рамках договора работы, количество времени затраченного на его рассмотрение, и объем защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования жизни № от 13.08.2015г. в сумме 240 000 руб., страховое возмещение по договору страхования жизни № от 28.09.2018г. в сумме 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 245 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 389 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлины в размере 300 руб. за требования нематериального характера и сумму 8000 руб. за требования материального характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Сунгатуллин А.Ю.