Решение № 2-1333/2020 2-1333/2020~М-931/2020 М-931/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1333/2020

Дело № 2-1333/2020

УИД16RS0044-01-2020-003562-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца представителя истца ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на нежилое строение - здание склада, общей площадью 877,3 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>.

В обосновании требований указано, что на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № истцу имеющему статус индивидуального предпринимателя был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2860 кв.м. для строительства производных помещений. В последующем истцом как за физическим лицом была произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка. В период с 1998 года по 2010 год был построен объект недвижимости- здание склада состоящие из литеров Д, <адрес>, общей площадью 877,3 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать за ФИО1 право собственности на нежилое строение - здание склада с литерами Д, <адрес>, общей площадью 791,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – исполнительный комитет муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «об изъятии и предоставлении земельного участка» земельный участок площадью 2983,7 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес> был изъят у ООО «Лотос» и представлен в постоянное (бессрочное) пользование частному предпринимателю ФИО1

В период с 1998 года по 2010 год на данном земельном участке был построен объект недвижимости – здание склада состоящее из литеров Д, <адрес>, общей площадью 791,1 кв.м.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Чистопольского участка управления по координации деятельности структурных подразделений РГУП БТИ по результатам визуального обследования объекта недвижимого имущества установлено, что работы по строительству нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, литер Д, <адрес> выполнены в соответствии с требованиями СНиП «Общественные здания и сооружения», паспорту проекта выданным техническим условиям по инженерным сетям и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан следует, что склад (лит.Д,<адрес>) размещено в пределах существующей границы земельного участка и соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиП и не нарушает права и интересы владельцев смежных земельных участков.

При обращении ФИО1 в исполнительный комитет муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, было дан ответ о том, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания (склады) по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, <адрес> (лит. Д,<адрес>) не представляется возможным.

Поскольку земельный участок, на котором расположено нежилое строение – административное здание, принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования истцу, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно построенное здание права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое строение – административное здание склада с литерами Д,<адрес>, общей площадью 791,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.