Определение № 33-8517/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело УИД 23RS0002-01-2019-008744-06

№33-8517/2026

№2-1076/2020


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года,

установила:

в Краснодарский краевой суд поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года, в обоснование заявления указав, что резолютивная часть судебного акта содержит пункты: «признать за ...........10 право собственности» и «аннулировать право собственности ЗАО ДОРН». При этом согласно данных ЕГРН в отношении рассматриваемого объекта недвижимости 06.09.2017 г. внесена запись о праве собственности за ...........9», в связи с чем, исполнить определение невозможно, способ исполнения не понятен.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда, проверив материалы дела, изучив доводы заявления о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения, полагает правильным в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2020 года иск ФИО1 к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН», ООО «ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным договора в части, возложении обязанности регистрации права собственности, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года - отменено. По делу принято новое решение. Исковое заявление ...........17 к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН», ООО «ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, а также как на общее имущество супругов, признании недействительным договора в части, возложения обязанности по регистрации права собственности в ЕГРН - удовлетворено.

Признан недействительным договор участия в долевом строительстве №0610-С от 15.10.2010 года, заключенный ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» с ЗАО «ДОРН», в части условия о передаче застройщиком ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» участнику долевого строительства и принятия ЗАО «ДОРН» в собственность согласно приложению №1 к договору участия в долевом строительстве №С-12/2010/мм от 27.12.2010 года, квартиры №167, расположенной по адресу: ............

...........11 признана принявшей наследство по закону в установленном законом порядке после смерти ...........16. последовавшей 10 мая 2017 года.

За ...........12 признано право в порядке наследования на получение в собственность имущества в виде 1/2 доли квартиры №........ расположенной по адресу: ............

За ...........13 признано право на получение в собственность ее супружеской доли на имущество, приобретенное в период брака на общие средства супругов в виде 1/2 доли квартиры №167, расположенной по адресу: ............

За ...........14 признано право собственности на квартиру №167, расположенную по адресу: ............

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел г.Сочи зарегистрировать на имя ...........15 право собственности на квартиру №167, расположенную по адресу: ............

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел г.Сочи аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ЗАО «ДОРН» на квартиру №167, расположенную по адресу: ............

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Дорн» без удовлетворения.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Необходимость такого разъяснения вызывается именно неясностью решения. При этом, такая неясность может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла решения.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что договор участия в долевом строительстве № 0610-С от 15.10.2010 года, заключен между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ЗАО «ДОРН» и зарегистрирован 25.01.2011 года в Управлении Росреестра по Краснодарскому Краю, застройщиком ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» передана участнику долевого строительства ЗАО «ДОРН» и принята ЗАО «ДОРН» в собственность, согласно приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 0610-С от 15.10.2010 года, квартира № 167 расположенной по адресу: ............

Однако на момент заключения между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» договора участия в долевом строительстве №0610-С от 15.10.2010 года с ЗАО «ДОРН», заключенный между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ФИО3 предварительный договор №56/С купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2008 года являлся действительным, не был признан недействительным.

Кроме того, во исполнение условий предварительного договора №56/С купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2008 года ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» была уплачена полная стоимость приобретаемой 3-комнатной квартиры, общей проектной площадью 160,10 кв.м, порядковый номер на этаже 1, расположенной на 16 этаже, в секции/подъезде 2 жилого дома по адресу: ............ в размере 15 925 101 рублей, что подтверждается платежным поручением №7888 от 31.01.2008 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам: №139 от 29.01.2008 года, №140 от 29.01.2008 года.

Таким образом, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» не имело право заключать договор участия в долевом строительстве №0610-С от 15.10.2010 года с ЗАО «ДОРН» в отношении спорного объекта недвижимости. Денежные средства за спорное имущество в виде квартиры были оплачены ФИО3 раньше, чем заключен вышеуказанный договор с ЗАО «ДОРН».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года договор участия в долевом строительстве №0610-С от 15.10.2010 года, заключенный ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» с ЗАО «ДОРН», в части условия о передаче застройщиком ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» участнику долевого строительства и принятия ЗАО «ДОРН» в собственность согласно приложению №1 к договору участия в долевом строительстве №С-12/2010/мм от 27.12.2010 года, квартиры №167, расположенной по адресу: ............ признан недействительным.

В связи с чем, судебная коллегия обязала Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел г.Сочи аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ЗАО «ДОРН» на квартиру №........ расположенную по адресу: ............ по указанным выше основаниям.

В настоящее время Управлением Росреестра по Краснодарскому краю осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено, поскольку в соответствии с резолютивной частью представленного судебного акта следует: «признать за ...........18 право собственности» и «аннулировать право собственности ЗАО «ДОРН». При этом согласно данных ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры 06.09.2017 внесена запись о праве собственности ...........19.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

удовлетворить заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Разъяснить, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ...........20 на квартиру №........, расположенную по адресу: ............

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: А.К. Бендюк

А.В. Кузьмина