Решение № 2-4310/2023 2-44/2024 2-44/2024(2-4310/2023;)~М-4085/2023 М-4085/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-4310/2023

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О, к администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект капитального строительства,

установил:

Ф.И.О, обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект капитального строительства, указав в обоснование требований, что Постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края от <дата обезличена> года № <номер обезличен> ему был предоставлен земельный участок по <адрес обезличен><адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м под установку павильона по ремонту обуви. Во исполнение вышеуказанного Постановления он возвел на предоставленном ему земельном участке павильон по ремонту обуви, что подтверждается техническим паспортом домовладения (здания, сооружения) составленным по состоянию на <дата обезличена> Ставропольским МУП технической инвентаризации. В дальнейшем, договором аренды земельного участка от <дата обезличена> под павильоном по ремонту обуви с предоставлением доп. земельного участка в районе жилого <адрес обезличен>, в квартале <адрес обезличен><адрес обезличен> истцу был предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>. В период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год истец произвел расширение павильона по ремонту обуви, путем пристройки мастерской по ремонту обуви, что привело к увеличению площади до <данные изъяты> кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом здания (строения) составленным по состоянию на <дата обезличена> Ставропольским дочерним предприятием ГУП «Краевая техническая инвентаризация». Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от <дата обезличена> срок арены на указанный земельный участок под павильоном по ремонту обуви и расширения мастерской по ремонту обуви (в районе ж\<адрес обезличен>) продлен по <дата обезличена>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание «Обувная мастерская», площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> поставлено на кадастровый учет <дата обезличена>.

На основании вышеизложенного истец просит признать право собственности на вновь созданную вещь, объект капитального строительства – Обувную мастерскую, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Истец и ее представитель Ф.И.О, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Ставрополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, письменных возражений, ходатайств не поступало.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края от <дата обезличена><номер обезличен> Ф.И.О, был предоставлен земельный участок по <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен> общей площадью 7,5 кв. м под установку павильона по ремонту обуви.

Указанным постановлением, Ф.И.О, было поручено разработать проектную документацию для строительства павильона.

Договором аренды земельного участка от <дата обезличена> под павильоном по ремонту обуви с предоставлением доп.земельного участка в районе жилого <адрес обезличен>, в квартале 190 <адрес обезличен> Ф.И.О, был предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером <номер обезличен>.

Из технических паспортов от <дата обезличена> и <дата обезличена> следует, что строительство Обувной мастерской завершено в <дата обезличена> году, материал фундамента - бут.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела, истец просил о признании права собственности на объект недвижимости – Обувную мастерскую, руководствуясь, в частности, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на недвижимое имущество как на новое, созданное лицом для себя, либо как на самовольную постройку, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

Однако в любом случае при разрешении спора о признании права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит установлению как юридически значимый факт того, являются ли спорные объекты недвижимым имуществом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения дела, определением от <дата обезличена> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> учреждения <данные изъяты> объект площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес обезличен> является объектом капитального строительства.

Объект, площадью 17.9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес обезличен> соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Оценивая экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> суд приходит к выводу, что оно получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и выполненное им заключение отвечает предъявленным требования.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, в виду чего суд считает возможным положит в основу решения заключение эксперта <данные изъяты> Ф.И.О, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решении, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, таким образом, признать право на объект строительства во внесудебном порядке истец не имеет возможности, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 219 Гражданского Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец, в том числе, ему необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

Исходя из названных законодательных норм и предоставленных суду доказательств, свидетельствующих о строительстве спорного объекта на земельном участке принадлежащему истцу на каком-либо вещном праве, суд считает возможным признать на нее право собственности на основании статей 218, 222 Гражданского Кодекса. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2011 № ВАС-993/11.

Кроме того, данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ф.И.О, к администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект капитального строительства – удовлетворить.

Признать за Ф.И.О, паспорт <номер обезличен> право собственности на объект капитального строительства – обувную мастерскую, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа