Решение № 2-5058/2018 2-5058/2018~М-3513/2018 2-5085/2018 М-3513/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-5058/2018

№ 2-5085/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 209500,00 руб. (в том числе 200000,00 руб., уплаченных истцом ответчику по договору купли-продажи автомобиля ..., от ** ** **, признанного вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-5942/2017 по делу по иску Прокурора г. Сыктывкара к ФИО2 и ФИО3; 9500,00 руб. - расходы по уплате транспортного налога); судебных расходов в размере 5295,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 07 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура г. Сыктывкара, поскольку заключенная сторонами сделка купли-продажи указанного транспортного средства признана судом недействительной по иску Прокурора г. Сыктывкара.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Также сторонами заявлено об утверждении судом условий совершенного в письменной форме мирового соглашения.

Третье лицо явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, вопреки предложению суда, об отношении к заявленному требованию, а также к намерению сторон заключить мировое соглашение не представило.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-5942/2017, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-5942/2017 от 10 августа 2017 года по делу по иску Прокурора г. Сыктывкара в интересах Республики Коми к ФИО2, ФИО3 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ... от ** ** ** заключенный между ФИО2 и ФИО3; прекращено право собственности ФИО3 на автомобиль ...; за ФИО2 признано право собственности на автомобиль ...; на ФИО2 возложена обязанность обратиться в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за собой автомобиля ...

Согласно указанному решению, сделка купли-продажи транспортного средства совершена в период осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2, которому вменялось причинение значительного имущественного ущерба и который сохранял владельческий контроль за транспортным средством, отчужденным по значительно заниженной цене, в связи с чем, указанная сделка является мнимой, направленной на уклонение от возможного обращения взыскания на имущество ФИО2.

В представленном на утверждение суда мировом соглашении содержится условие о передаче ФИО3 ФИО2 транспортного средства ... в зачет и удовлетворение заявленных в исковом заявлении требований истца.

Поскольку основанием обращения в суд с иском прокурора по делу № 2-5942/2017 о признании заключенной сторонами сделки недействительной являлась, в том числе, утрата возможности обращения взыскания на транспортное средство ... в целях исполнения вынесенного в отношении ФИО2 приговора, утверждение судом мирового соглашения по настоящему делу противоречит закону, а именно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, поскольку утверждение судом представленного сторонами мирового соглашения сделает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Факт получения от ФИО3 по признанному решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-5942/2017 от 10 августа 2017 года ничтожным договору денежной суммы в размере 200000,00 руб. ФИО2 не оспаривается.

Согласно представленным по запросу суда органами ГИБДД данным, на момент рассмотрения настоящего иска транспортное средство зарегистрировано за владельцем ФИО3

В ходе судебного разбирательства, ФИО3 поясняла, что транспортное средство до сих пор числится за ней, поскольку обязанность перерегистрировать его была возложена судом на ФИО2

В силу п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

По данным ИФНС России по г. Сыктывкару, транспортный налог по автомобилю ... за ** ** ** в размере 9500,00 руб. оплачен ФИО3 20 ноября 2017 года в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчиком мер к исполнению решения суда о перерегистрации транспортного средства, в том числе путем наделения соответствующими полномочиями представителя, предпринято не было, уплаченная истцом сумма транспортного налога является для него причиненным по вине ответчика убытком, подлежащим возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договору купли продажи транспортного средства денежных средств в размере 200000,00 руб. и убытков в размере 9500,00 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 5295,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли продажи транспортного средства от ** ** **, в размере 200000,00 руб., убытки в размере 9500,00 руб. судебные расходы в размере 5295,00 руб., а всего 214795 (Двести четырнадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая