Решение № 12-516/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-516/2020

Дело № 12-516/2020


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оченаш ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 22.10.2020 года по делу №5-230/2020 которым: Оченаш (ФИО1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 26.07.2020 года, составленному инспектором ДПС взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, 26.07.2020 года в 07 часов 20 минут ФИО4 совершила нарушение, управляла автомобилем ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях ФИО5 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края по делу №5-230/2020 об административном правонарушении от 22.10.2020 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО5 не согласилась с указанным постановлением, и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебном заседании ФИО5 поддержала требования жалобы и пояснила, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла, у неё сильно болело горло и она брызгала горло «Пропосолом», в котором как она потом узнала из аннотации, имеется спиртосодержащая жидкость. Инспектор не разъяснил право проехать на медицинское освидетельствование и оказывал психологическое давление, чтобы она согласилась с результатом на месте.

Защитник Черкашина Т.В. в судебном заседании поддержала требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку в протоколе не верно указано место рождения ФИО5, вместо <адрес>, указали <адрес>. Инспектор не разъяснил ФИО5 её право на прохождение медицинского освидетельствования, чем нарушил её права.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №724641 от 26.07.2020 года.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 883336 от 26.07.2020 года, согласно которому ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и в котором полно указано событие административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.220 года, составленным в 07 час.406 мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, составленного с применением видеорегистратора патрульного автомобиля;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT №178885 от 26.07.2020 г., с принтерной распечаткой прибора Alcotest6810Dragen, заводской номер № согласно которому результат освидетельствования показал - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,25 мг/л, ФИО5 была согласна с результатом, о чем свидетельствует её подпись и собственноручная запись в акте. В акте и чеке алкотектора также имеются подписи инспектора и ФИО5, освидетельствование проведено с использованием видеорегистратора патрульного автомобиля;

- видеозаписью на ДВД-диске, на которой зафиксирован факт остановки ФИО5 за управлением автомобиля, а также проведения отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления результатов и составления процессуальных документов;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО4 09.04.2013 года было выдано водительское удостоверение категории В действительное до 09.04.2023 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2020 года о привлечении ФИО5 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством 26.07.2020 года в 07 часов 20 мин. при несоответствии персональных данных в водительском удостоверении в связи со сменой фамилии и иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений и не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно проведено с использованием видеорегистратора и прибором прошедшим поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №47904 от 08.08.2019 года. При этом, каких-либо замечаний, ходатайств от ФИО5 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало. ФИО5 согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем лично указала в акте под видеофиксацию.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Рассматривая доводы заявителя о том, что инспектор не разъяснил её право на прохождение медицинского освидетельствования и оказывал психологическое давление, чтобы она согласилась с результатом, нахожу не состоятельными и отклоняю, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Указанные доводы объективно опровергаются видеозаписью на ДВД-диске.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, вся процедура зафиксирована на видеорегистратор.

Факт управления ФИО5 транспортным средством 26.07.2020 года, достоверно установлен из материалов дела. Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, так как из исследованных материалов дела следует, что ФИО5, согласилась на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого была согласна и у неё выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,25 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

У судьи, вопреки доводам жалобы, также как и у мирового судьи не имеется оснований подвергать сомнению допустимость акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проведено при фиксации всей процедуры на видеорегистратор. Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Кроме того, не имеется оснований, согласится с доводами защитника о том, что мировым судьей не в полном объеме изучены материалы дела, в том, числе видеозаписи, поскольку в протоколе судебного заседания указано, что были изучены материалы дела, в том числе ДВД диск, замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Вопреки доводам защитника, личность лица, привлекаемого к административной ответственности установлена, а ошибочное указание в протоколе место рождения <адрес>, вместо <адрес> было признано опиской и устранено мировым судье.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 22 октября 2020 года по делу №5-230/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Оченаш ФИО8 оставить без изменения, жалобу Оченаш ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин