Апелляционное определение № 33-2758/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Титова Е.В. 63RS0007-01-2025-000734-72

дело № 2-1710/25 33-2758/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Михеевой Е.Я.,

Полезновой А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Уваровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 9 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО "УК "Юг-сервис» по доверенности ФИО5, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, ООО «ТрансЭко» о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, Николаевский проспект, <адрес>, выкатился предназначенный для сбора пластиковой тары контейнер, в результате чего принадлежащий ему автомобиль KIA CARNIVAL, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Согласно отчета об оценке ООО «Зеленая автолиния» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износ составляет 367 480 руб. 72 коп., УТС - 57 000 руб.

Ранее истец обращался с претензиями в адрес АО «Экология», ООО «УК «Юг-сервис», Администрация сельского поселения Лопатино, однако ущерб не был возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> и ООО «ТрансЭко» в свою пользу ущерб в размере 367 480 руб. 72 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 57 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 112 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 9 октября 2025 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> в пользу ФИО7 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 367 480 руб. 72 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 57 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 112 руб. 01 коп.

В удовлетворении требований к ООО «ТрансЭко» отказано.

В апелляционной жалобе администрация сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, считает, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "УК "Юг-сервис», на котором в соответствии с требованиями действующего законодательства лежит обязанность по содержанию мест накопления ТКО. Указывает также, что сетчатый контейнер был установлен ООО «ТрансЭко» без согласования с администрацией. Также судом оставлено без внимания, что осмотр автомобиля истца произведен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительное время после заявленного события (ДД.ММ.ГГГГ), запросы о возможном участии автомобиля в ДТП сделаны не были.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, представитель третьего лица ООО "УК "Юг-сервис» по доверенности ФИО5 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ"Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (п.1 указанной статьи).

Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (п.2 указанной статьи).

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (п.3 указанной статьи).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (п.4 указанной статьи).

Согласно п. 3.7.4 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 принадлежит автомобиль KIA CARNIVAL, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № №.

Как следует из отказного материала КУСП №, собранного в рамках проведенной доследственной проверки, оконченной вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль KIA CARNIVAL, государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу из общедомового чата стало известно, что в результате сильного порыва ветра его припаркованный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поврежден сеткой пэт (металлическим контейнером для складирования пластиковых отходов).

Автомобиль получил механические повреждения по кузову, а именно: сколы на переднем бампере автомобиля с повреждением ЛКП с правой стороны, передняя и задняя дверь имеют повреждения в виде вмятин и ЛКП, а также задний бампер имеет повреждения ЛКП.

В возбуждении уголовного дела по материалу проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Также отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении гражданина ФИО7, так как в его действиях отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного законодательством (т.1, л.д. 82-93).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Юг-сервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.4/57 (т.1, л.д. 217-247).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес АО «Экология», ООО «УК Юг-сервис», администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области были направлены претензии о возмещении в течении 5 дней суммы причиненного ущерба в размере 50 000 руб. с каждого (т.1, л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экология» в ответе на претензию указало, что региональный оператор в данной ситуации не является причинителем вреда, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ не несет обязанности по его компенсации (т.1, л.д. 33-34).

Согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, положенных на территории муниципального района Волжский Самарской области, собственником/балансодержателем места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: <адрес>, является администрация сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области.

Организация оказывающая услуги по сбору и транспортированию ТКО – ООО «ТрансЭко». Тип используемого покрытия-асфальт, площадью 9 кв.м. Материал ограждения -нет. Количество контейнеров/бункеров-2, ёмкость отдельного контейнера/бункера-5, материал пластик. Дата внесения в реестр 2021 год (т.1, л.д. 70).

Согласно ответа администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 08.12.2023 № 6204 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального района Волжский Самарской области» ведется реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории муниципального района <адрес>. Балансодержателем контейнерной площадки №, расположенной по адресу: <адрес> является Администрация сельского поселения Лопатино, ОГРН №. Основными обязанностями балансодержателя в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», требованиями к оборудованию и содержанию контейнерных площадок СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 является: уборка территории контейнерной площадки, обслуживание площадки (покраска, ремонт и др.), обеспечение свободного подъезда, проведение дезинсекции и дератизации (т.2, л.д. 6,6 оборот).

ООО «Трансэко» являются собственниками контейнера, установленного <адрес> что подтверждается Договором № от 11.05.2022г., заключенного между ООО «ТрансЭко» и ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, на изготовление сетчатых контейнеров для сбора пластиковой тары (т.1, л.д. 184-186).

Согласно письма ООО «ТрансЭко» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> следует, что в 2022 в целях содействия потребителям и качественного оказания услуги по сбору и транспортированию ТКО, ООО «ТрансЭко» были приобретены, безвозмездно выставлены и в настоящее время находятся в обслуживании у ООО «ТрансЭко» - контейнеры сетчатые для сбора пластиковой тары в количестве 52 шт., расположенный на контейнерных площадках, в том числе по адресу: Южный <...>(т.1, л.д. 202-203).

ДД.ММ.ГГГГ администрации с.<адрес> м.<адрес> направило в адрес ООО «ТрансЭко» претензию о вывозе контейнеров с территории муниципального образования в течение 30 дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 211-212).

Как усматривается из представленных суду фотоматериалов, металлический сетчатый контейнер для раздельного сбора ТКО, располагается на площадке для контейнеров, отсутствуют пандусы от проезжей части и ограждение бордюром высотой 7-10 см., исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону (т.1, л.д. 141-145).

Согласно ответа ФГБУ «Приволжское УГМС» Гидрометеорологический центр (ГМЦ) от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории наиболее близко расположенной к сельскому поселению <адрес> зафиксировано: количество выпавших осадков – 13,5 мм, направление ветра – ЮЗ, скорость ветра и порыв - от 8 до 20 м/с. (т.1, л.д. 60,94).

Согласно отчету об оценке ООО «Зеленая автолиния» от ДД.ММ.ГГГГ № Э№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 367 480, 72 руб., У№ руб. (т.1, л.д. 17-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства,, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате падения незакрепленного контейнера, располагающегося на территории земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, которая не выполнило свои обязательства, связанные с надлежащим обустройством и содержанием контейнерной площадки, на территории которого произошло рассматриваемое событие, признав ее надлежащим ответчиком по делу, и ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате заявленного события, отказав в удовлетворении требований к ответчику ООО «ТрансЭко».

Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался представленными истцом отчетом об оценке ООО «Зеленая автолиния» от ДД.ММ.ГГГГ № Э-№, и взыскал с ответчика администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 367 480, 72 руб., УТС в размере 57 000 руб.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность отчета об оценке ООО «Зеленая автолиния» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> является не надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО лежит на управляющей компании ООО «УК Юг-сервис», собственником сетчатого контейнера является ООО «ТрансЭко», которое установило его без согласования с администрацией, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Обязанность по созданию контейнерных площадок с 1 января 2019 года возложена на органы местного самоуправления Постановлением Правительства РФ № 1039.

Согласно пункту 6 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок), создание и содержание мест и (площадок) накопления ТКО осуществляются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Ка следует из пункта 7 Порядка места (площадки накопления ТКО должны регулярно подвергаться санитарной уборке лицами, ответственными за их содержание, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Указанный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац второй).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа приведённых норм следует, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, в городском округе находятся в ведении органа местного самоуправления этого округа.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В Национальном стандарте Российской Федерации ФИО10 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённом приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, закреплено понятие «придомовая территория» - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешённого использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, площадка для накопления ТКО, расположенная вблизи дома по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, форма собственности: муниципальная собственность.

Как следует из фотоматериалов, земельный участок находится в свободном доступе неопределенного круга лиц, используется для размещения контейнеров для сбора мусора, и по своему функциональному назначению и территориальному расположению явно не может быть признан территорией, предназначенной для обслуживания многоквартирного дома.

Учитывая, что право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, он относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> является балансодержателем спорной контейнерной площадки, следовательно, она несёт ответственность за её надлежащее оборудование и содержание.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку в падения незакрепленного контейнера на автомобиль истца, произошло на территории местного значения, которая не может быть отнесена к придомовой территории по изложенным выше обстоятельствам.

Оснований для солидарного взыскания материального ущерба с администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес>, ООО «ТрансЭко», судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае ответчики не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание ущерба с органа местного самоуправления не лишает последнего права регрессного требования к органам и лицам, по вине которых произошло падение дерева.

В то же время деликтные обязательства, из которых возник спор, между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение ущерба в силу наделения его обязанностью по содержанию земельного участка в силу закона, определяют обязанность такого лица нести ответственность за последствия ненадлежащего содержания такого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр автомобиля истца произведен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительное время после заявленного события (ДД.ММ.ГГГГ), запросы о возможном участии автомобиля истца в ДТП судом сделаны не были, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Акт осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подробное описание выявленных повреждений автомобиля истца, с приложением черно-белой фототаблицы установленных экспертом повреждений.

Выявленные согласно акту осмотра экспертом механические повреждения автомобиля истца, согласуется с видом и характером повреждений автомобиля истца согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> относительно возможности образования повреждений в результате иных событий, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Администрация сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> ходатайство об истребовании сведений об участии автомобиля истца в иных ДТП в суде первой инстанции не заявляло, тогда как в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указывалось выше, ответчиками в установленном законом порядке размер причиненного истцу ущерба, который подтвержден представленным истцом заключением об оценке, не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения перечня повреждений, образовавшихся в результате заявленного события, размера причиненного ущерба представитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, не заявлено такое ходатайство и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> в пользу истца материального ущерба в размере 367 480, 72 руб. и УТС в размере 57 000 руб., который относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в возмещении УТС не может быть отказано.

На основании положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам, взыскав с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 112 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел все предусмотренные законом обстоятельства, и установил размер возмещения таких расходов с учетом требований разумности и справедливости, как того и требует закон, применительно к такому виду судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводов о несогласии с решением суда в части взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.