Решение № 2-1522/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1522/2018

Дело №2-1522/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО2 – адвоката Петросян Ю.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ай Мани Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к Конкурсному управляющему ООО КБ «АйМани Банк» о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Яшкульский районный суд республики Калмыкия с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 535171 руб. 42 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно со взиманием 3,15% годовых за пользование кредитом под залог транспортного средства – автомобиля марки Chevrolet Lachetti, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями договора, ФИО3 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Однако, как указано истцом, в нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производил частично.

Как указано истцом, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных причитающихся платежей по кредитному договору. А в соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору, как указано истцом, до настоящего времени не оплачена, и составляет на 25.01.2018г. 672410 руб. 18 коп., из которых: 535171 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу; 22932 руб. 03 коп. – задолженность по уплате процентов; 84961 руб. 62 коп. – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита; 29345 руб. 11 коп. – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Как указывает истец, ссылаясь на положения ст.ст.334 и 348 ГК РФ, регулирующие правоотношения в сфере залога и порядок обращения взыскания на предмет залога, в обеспечение обязательств по залогу, заемщиком передан банку в залог автомобиль марки Chevrolet Lachetti, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №.

В настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за гр.ФИО2

На основании указанных доводов, с учетом уточненных требований, просил суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Банка: задолженность по кредитному договору в размере 672410 руб. 18 коп., из которых: 535171 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу; 22932 руб. 03 коп. – задолженность по уплате процентов; 84961 руб. 62 коп. – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита; 29345 руб. 11 коп. – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9924 руб. 00 коп., и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet Lachetti, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, с установлением начальной продажной цены в порядке ст.85 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ФИО2 в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В ходе разбирательства данного гражданского дела в Яшкульском районном суде республики Калмыкия, установлено, что собственником предмета залога – автомобиля, является не ФИО3, а ФИО2, в связи с чем, на основании определения от 03.04.2018г. ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве соответчика.

Определением того же суда от 29.06.2018г. данное гражданское дело направлено по территориальной подсудности по месту нахождения ответчика ФИО2 – в Невинномысский городской суд СК, которым принято к производству.

В ходе разбирательства данного дела, ответчиком ФИО2 подан встречный иск к Конкурсному управляющему ООО КБ «АйМани Банк» о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи за 238000 руб. В установленном законом порядке и в сроки данный автомобиль был поставлен им на учет в МРЭО ГИБДД г.Невинномысска СК, куда им были представлены все правоустанавливающие документы на автомобиль, а именно: дубликат ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ., и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося у него дубликата ПТС, ФИО3 никогда не являлся собственником спорного автомобиля, а при постановке на учет в МРЭО ГИБДД г.Невинномысска, автомобиль не находился в залоге или под арестом, в связи с чем, проблем при постановке на регистрационный учет не возникло.

С момента приобретения данного автомобиля, и до момента получения уведомления из Яшкульского районного суда РК ему не было известно о том, что приобретенный им автомобиль находился в собственности ФИО3, и находился в залоге у какого-либо банка, включая истца.

После получения уведомления из Яшкульского районного суда РК, он написал заявление в правоохранительные органы о том, что возмездно приобрел спорный автомобиль у ФИО4

Соответственно, как полагает ФИО2, договор купли-продажи спорного автомобиля между ним и ФИО1. заключен надлежащим образом, он оплатил полную стоимость автомобиля, а затем принял его после оплаты и поставил на регистрационный учет, а следовательно, является добросовестным приобретателем спорного имущества.

На основании указанных доводов просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в его отсутствие, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела без его участия, или об отложении разбирательства дела, в суд не представил. Извещался о явке заблаговременно по месту проживания, указанному в иске. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялось уведомление с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что ответчик поменяла место жительства, в материалах делах не имеется.

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчицы на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст.165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст.165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 67), из которых следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тесте искового заявления и представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ФИО3 о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим.

Ответчик (истец) ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – адвокат Петросян Ю.В., в судебном заседании заявленные требования к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала. Просила удовлетворить заявленные встречные требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», банк имеет основной целью извлечение прибыли от совершенной банковской операции.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 535171 руб. 42 коп. на срок до 19.12.2022г. включительно со взиманием 3,15% годовых за пользование кредитом под залог транспортного средства – автомобиля марки Chevrolet Lachetti, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями договора, ФИО3 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производил частично.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а, следовательно, расторжения договора займа.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком условий кредитного договора – перечисления суммы кредита ФИО3

При этом, в ходе разбирательства дела установлено, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, и на момент 25.01.2018г. задолженность ФИО3 по кредитному договору в размере 672410 руб. 18 коп., из которых: 535171 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу; 22932 руб. 03 коп. – задолженность по уплате процентов; 84961 руб. 62 коп. – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита; 29345 руб. 11 коп. – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9924 руб. 00 коп.

Соответственно, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО3 задолженности по спорному кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований.

Оценивая доводы первоначального иска об обращении взыскания на предмет залога и доводы встречных требований ФИО2, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО3 и ООО «АйМани Банк» во исполнение обязательств заемщика по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Chevrolet Lachetti, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №

При этом, в материалах дела содержатся сведения о том, что 15.04.2015г. в отношении спорного автомобиля выдан дубликат ПТС серии №, взамен утраченного ПТС серии №.

Согласно карточки учета ТС от 09.04.2018г., представленной в материалы дела, 04.03.2016г. на основании договора в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. органами ГИБДД зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль за ФИО2

В материалы дела представлена заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 продал за 238000 руб., а ФИО2 купил автомобиль марки Chevrolet Lachetti, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Факт приобретения данного имущества ФИО2 и его оплаты подтверждается условиями данного договора.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями ч.ч.1 и 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, суд отмечает, что в подтверждение ФИО2, из которых следует, что он не заключал с ФИО3 договора купли-продажи спорного автотранспортного средства, суду каких-либо надлежащих доказательств представлено не было, в том числе, подлинника договора купли – продажи автотранспортного средства, либо копии названного договора купли-продажи, верность которой засвидетельствована в установленном законом порядке (например, соответствующим подразделением ГИБДД, в котором хранится его экземпляр). Согласно сведениям, полученным судом из подразделения ГИБДД ГУ МВД России по СК, а также дубликата ПТС, спорное автотранспортное средство зарегистрировано за ФИО1 а затем – за ФИО2

В свою очередь, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску – ФИО2 суду представлена копия договор купли-продажи спорного автотранспортного средства от 02.03.2016г., заверенная должностным лицом подразделения ГИБДД, в котором хранится его экземпляр.

Факт приобретения ФИО2 автомобиля марки Chevrolet Lachetti, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, по названному договору, в то время как, сведения о залоге автотранспортного средства размещены в свободном доступе в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., при условии указания во всех письменных договорах купли-продажи спорного автотранспортного средства и в паспорте транспортного средства об отсутствии в отношении него обременений, ограничений, стороной ООО «АйМаниБанк», какими-либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не опровергнут, равно как и объяснения ФИО2 о фактической передаче ему автомобиля.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что предусмотренная законом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является регистрацией перехода права собственности на него, и сама по себе, не является единственным доказательством наличия такового. При таких обстоятельствах, факт регистрации ФИО2 спорного автотранспортного средства в ГИБДД 04.03.2016г. подтверждает содержание представленного им суду письменного договора купли-продажи.

Законом РФ от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Закона РФ от 21.12.2013г. №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Закона РФ от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, нашедшие свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о доказанности утверждения ФИО2 о наличии у него статуса добросовестного приобретателя автомобиля.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, напротив, он был уверен в том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, он произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с дубликатом ПТС, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, как указал ФИО2, он был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удвлетворении требований Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль как на предмет залога, и об удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Chevrolet Lachetti, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску ООО «АйМани Банк» подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9 924 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 8, 10, 12, 195-196, 200, 201, 205, 207, 302, 307, 308-309, 329, 334, 337, 348, 350, 353, 432, 433, 434, 435 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 144, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ай Мани Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Ай Мани Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- 535171 (пятьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят один) рубль 42 коп. – задолженность по основному долгу;

- 22932 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 03 коп. – задолженность по уплате процентов;

- 84961 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 62 коп. – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита;

- 29345 (двадцать девять тысяч триста сорок пять) рублей 11 коп. – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Ай Мани Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9924 (девять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «АйМани Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, с определением стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом РФ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Конкурсному управляющему ООО «АйМани Банк» о признании добросовестным приобретателем предмета залога – удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля марки Chevrolet Lachetti, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, возникший по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «АйМани Банк» и ФИО2.

Меры, принятые в обеспечение заявленных требований в виде наложения ареста на автомобиль марки Chevrolet Lachetti, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, на основании определения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12.03.2018г. – сохранить до вступления данного решения в законную силу. По вступлении настоящего решения суда в законную силу данные меры отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков