Решение № 2А-2502/2021 2А-2502/2021~М-1390/2021 М-1390/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-2502/2021

Дело № 2а-2502/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Хабиной И.С., при секретаре Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в районный суд г. Челябинска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. об обязании пристава-исполнителя совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника ФИО3 Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени не исполнено. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку на протяжении длительного времени решение суда не исполняется. Не вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его права нарушены, просит их восстановить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО4, обязать его применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г.Челябинска ФИО2, представители Советского РОСП и УФССП по Челябинской области заинтересованное лицо ФИО3., в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Советском РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № № в отношение должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, о наличии счетов в банках.

ДД.ММ.ГГГГ г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника.

ДД.ММ.ГГГГ., установив, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатны, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в указанный административным истцом срок судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, о наличии счетов в банках, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО3, об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству не состоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела в полной мере свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, как уже указывалось выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о затягивании срока исполнения и нарушении его прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя материалами дела также не подтверждаются, поскольку двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, при этом не исполнение решения суда принудительно в течение 2 месяцев, негативных последствий для истца не несет, обратное в судебном заседании не установлено.

Таким образом, каких-либо оснований незаконности решения, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным бездействия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., об обязании пристава-исполнителя совершить определенные действия по исполнению исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Хабина