Решение № 2-610/2018 2-610/2018~М-528/2018 М-528/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-610/2018

Дело № 2-610/2018

В окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 22 октября 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил в ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, вопреки условиям кредитного договора №, перестал вносить платежи для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» выдан судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало ФИО2 права (требования) по просроченному кредиту ФИО1, в том числе по расходам на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа №. Определением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отмены ДД.ММ.ГГГГ этого судебного приказа, по которому в пользу ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 62 392 рубля 86 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 117 213 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 606 рублей 02 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 882 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей 02 копейки.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, выразив просьбу в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, подтвердив факт заключения кредитного договора и получения от банка денежных средств, при этом пояснил, что последний раз платеж по кредиту осуществил ДД.ММ.ГГГГ из-за трудного материального положения. С ДД.ММ.ГГГГ года по его личному заявлению из пенсии производятся ежемесячные удержания, которые перечисляются в ПАО «Сбербанк России» для оплаты задолженности. О произведенной кредитором ФИО2 уступке прав (требований) по кредитному договору он не знал. С учетом чего, признал наличие задолженности по кредиту в размере 111 104 рубля 45 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 35 606 рублей 02 копейки, просил суд о снижении размера неустойки.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущественные права (требования) первого, возникшие на основании кредитных договоров, по которому ПАО «Сбербанк России» выступил кредитором и заемщиками (должниками), среди которых значится задолженность ФИО1 в размере 179 606 рублей 45 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения его условий, связанных с образованием задолженности, ответчиком подтвержден в судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на общую сумму 179 606 рублей 45 копеек (л.д. 12).

С учетом указанного обстоятельства, мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга со ФИО1 (л.д. 13).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оплачивает задолженность по кредитному договору в рамках возбужденного исполнительного производства путем перечисления денежных средств непосредственно в ПАО «Сбербанк России», в доказательство чего предоставил ответ из Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Свердловской области (л.д. 41), сводку по исполнительному производству (л.д. 42), сведения о перечислениях денежных средств (л.д. 43-45). Из этих документов следует, что остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 179 606 рублей 45 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 104 рубля 45 копеек.

При этом сам ФИО1 пояснил, что не сообщал в службу судебных приставов об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В уточнении к иску истец подтвердила получение от ФИО1 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных средств в сумме 62 392 86 копеек.

Вместе с тем, доказательств перечисления со стороны ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в большем размере материалы дела не содержат.

С учетом чего, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 117 213 рублей 56 копеек, а также процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 606 рублей 02 копейки.

Несмотря на то, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пунктах 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом размера задолженности и периода ее образования, наличия факта частичного исполнения ответчиком принятого обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, заявленной истцом к взысканию неустойки до 13 000 рублей, полагая, что данная сумма является справедливой и в полной мере соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредиту.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 213 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 606 рублей 02 копейки, а также неустойку в сумме 13 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 5 267 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков