Решение № 2-1196/2018 2-1196/2018 ~ М-878/2018 М-878/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1196/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, 3-е лицо: АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований, что на его имя в ПАО "Сбербанк России" был открыт счет №, на который зачислялась до 01.01.2018г. компенсация в соответствии с пп.1-4 п.1 ст.3 Федерального закона №5 –ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995г., а после указанной даты данная компенсация стала зачисляться на его счет № так же открытый в ПАО "Сбербанк России".

Истец указал, что при обращении в ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что все денежные средства, поступившие на вышеуказанный счет из Федерального бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82621,72 рубль, были списаны на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отмененного определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 пояснил, что ПАО "Сбербанк России", наделенный в соответствии с законодательством РФ полномочиями выполнять функции по списанию денежных средств на основании поступившего к нему исполнительного документа, к которому в т.ч. относится и судебный приказ, должен был обязательно проверять законность и возможность списания денежных средств с банковского счета.

По мнению истца, Банк должен был действовать в соответствии с п.6 ч.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не мог списывать, в счет обращения взыскания по исполнительному документу, денежные средства, являющиеся выплатами, начисляемыми в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан.

Истец указал, что Банк владел информацией об источнике поступления денежных средств на счет № и их целевому характеру, в связи с чем, при исполнении исполнительного документа, поступившего от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, однако, этого сделано не было, что привело к незаконному списанию денежных средств.

ФИО1 пояснил, что он обратился к ответчику с претензией и просил вернуть ему незаконно списанные денежные средства, но получил отказ.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя», Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нормы ГК РФ, просил суд:

обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № вернуть ФИО1 на счет № незаконном списанные денежные средства в сумме 82261 рубль 72 копейки.

взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера, ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель ФИО2, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск и указала, что оснований, предусмотренных п. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ и дающих Банку возможность не исполнять требования исполнительного документа ими установлено не было. Представитель пояснила, что списанные со счета истца денежные средства были перечислены на счет взыскателя - АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем, требование о взыскании денежных средств, ФИО1 надлежит предъявлять именно к ним. Представитель так же указала, что после поступления к ним определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Банком сразу же были прекращены списания со счета, открытого на имя ФИО1

В отношении представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав, пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные ФИО1 требования, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" был открыт счет № по вкладу «Visa Electron», на который из пенсионного фонда зачислялись денежные средства, при этом, в графе назначение платежа было указано «пенсия». Данные обстоятельства подтверждаются, представленной в материалы дела, выпиской по счету (л.д.18-20).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО "Сбербанк России" поступило заявление взыскателя ЗАО (ныне АО) «Банк Русский Стандарт» и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 152 128,82 рублей (л.д.15).

Указанный судебный приказ, являясь в силу положений ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительным документом, был принят ПАО "Сбербанк России" к исполнению.

Из пояснений истца следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с №. с его счета были списаны денежные средства в размере 82 621,72 рубль, являющиеся компенсацией, выплачиваемой из Федерального бюджета в соответствии с пп.1-4 п.1 ст.3 Федерального закона № –ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995г.

Факт списания денежных средств в указанной сумме представителем ответчика ФИО3, в ходе рассмотрения дела, не оспаривался, при этом, она пояснила, что все списанные денежные средства по указному судебному приказу были перечислены на счет взыскателя - ЗАО (ныне АО) «Банк Русский Стандарт».

Однако, по мнению истца, списание Банком денежных средств, находящихся на его счете №, являлось незаконным, т.к. удержания производились из денежных средств, на которые в силу положений ч.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ не могло быть обращено взыскание.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ одним из видов исполнительных документов является судебный приказ.

В силу ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно п. 5 и п. 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что Банк обязан исполнять поступившие к ним судебные приказы.

Часть 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает ограничения обращения взыскания на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами, а также на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Между тем, как было указано ранее, согласно п.5 ст.70 названного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Часть 3 статьи 845 ГК РФ содержит прямой запрет банку, по которому он не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, в рамках исполнительного производства, в силу ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию также не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

Таким образом, внесённые на счёт денежные средства являются обезличенной денежной суммой, и не подлежат раздельному учёту в зависимости от источника поступления.

Соответственно, источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем, возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

В силу п. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом, к иным случаям относится обращение взыскания по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник (ст. 72.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ), а так же случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Банк производил списание со счета ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше правовые нормы носят императивный характер и не предоставляют Банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которым в данном случае, является судебный приказ. Указанная правовая позиция нашла отражение в решении Спасского районного суда Рязанской области от 30.01.2017 по делу N 2-19/2017, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 13.03.2018г. №6-КГ18-4.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ПАО "Сбербанк России" при исполнении судебного приказа, должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные данные о том, что ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, не дающей в силу положений ст. 101 «Об исполнительном производстве», право банку обращать на них взыскание.

Каких -либо заявлений со стороны истца, направленных в банк в процессе исполнения исполнительного документа, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на поступающие на его счет денежные средства, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в сложившейся ситуации Банк не имел правовых оснований для списания денежных средств, противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяющих Банку не исполнять судебный приказ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отмененного ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обосновано руководствовалось вышеуказанными положениями закона и правомерно произвело списание денежных средств, находящихся на счете ФИО1 в пользу взыскателя - ЗАО (ныне АО) «Банк Русский Стандарт». При этом, правовых оснований для неисполнения данного судебного приказа у Банка не имелось.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд полагает, что виновного нарушения прав истца со стороны ПАО "Сбербанк России" при исполнении судебного приказа и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1, допущено не было, а сам по себе факт списания со счета ФИО1 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82621,72 рубль во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Федеральному закону №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», а, следовательно, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ранее списанной в счет исполнения судебного приказа, денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии со стороны банка нарушения прав истца как потребителя банковских услуг, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований, то отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, 3-е лицо: АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г.