Решение № 2-302/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-119/2025(2-1341/2024;)~М-1391/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июня 2025 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи – Гетаева Г.А.,

при секретаре – ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ЧР Мусостова А-Б.Б.,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкинского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пушкинский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что СУ УМВД России «Пушкинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму 9 580 000 рублей. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана ФИО2.

В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица находясь в неустановленном месте, используя телефонную связь, представившись сотрудниками правоохранительных органов, сообщили ФИО2, что у них имеется информация о том, что она сотрудничает с Вооруженными силами ВСУ и ввели ее в заблуждение относительно истинных намерений, убедили ФИО2, оформить потребительские кредиты в банках: ВТБ, Сбербанк, Почтабанк, Альфабанк, Россельхозбанк, на общую сумму 3 380 000 рублей, а так же продать принадлежащую ей квартиру за 6 200 000 рублей, а все полученные денежные средства перевести на банковские счета неизвестных ей лиц, завладев тем самым ее денежными средствами.

В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных у ФИО2 денежных средств, которые она внесла ДД.ММ.ГГГГ путем перевода несколькими транзакциями в общем размере на 3 970 000 рублей в банкомате ПАО «ВТБ» № расположенном по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>.

Банковский счет, на который поступили денежные средства ФИО2 принадлежит ФИО3. Денежные средства поступили от потерпевшей ФИО2, введенной в заблуждение относительно истинных намерений. Таким образом, ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 3 970 000 рублей.

Исходя из изложенного, вышеуказанные денежные средства получены Ответчиком ФИО1 незаконно, в связи с тем, что между ним и ФИО2 не было заключено никаких сделок, договоров о выполнении работ или иных сделок и они лично не знакомы, поэтому являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 970 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором указал, что с ФИО2 не знаком, никогда ее не знал, номер ее телефона и адрес проживания также ему неизвестны и ранее не были известны. Также о том, что на его имя имеется расчетный счет в ПАО «Росбанк» узнал, когда его допрашивали по уголовному делу в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ от следователя СО отдела МВД по <адрес> Чеченской Республики ФИО6

В ПАО «Росбанк» он никогда не имел счетов. С заявлениями об открытии счета или оформлении карты ни напрямую в банке, ни через приложение онлайн-банк он не обращался.

Ему не предъявлено обвинение, в качестве обвиняемого он не допрошен, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Документы, удостоверяющие личность граждан Российской Федерации (паспорт, ИНН, СНИЛС, медицинский полис и др.) в свободном доступе имеются на портале «Госуслуги» и мошенники свободно могли использовать его данные, а также открыть счет в банке на его имя через онлайн, получать и снимать также денежные средства.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ЧР Мусостов А-Б.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенными в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенными в возражениях на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств.

Постановлением следователя СУ УМВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как установлено предварительным следствием неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, посредством мессенджера «Telegram» ведя ФИО2 в заблуждение убедили оформить потребительские кредиты в банках: ВТБ, Сбербанк, Почтабанк, Альфабанк, Россельхозбанк, на общую сумму 3 380 000 рублей, а так же продать принадлежащую ей квартиру за 6 200 000 рублей, а все полученные денежные средства перевести на банковские счета неизвестных ей лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем перевода несколькими транзакциями в общем размере на 3 970 000 рублей в банкомате ПАО «ВТБ» № расположенном по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, перевела денежные средства на банковский счёт ФИО3 №, открытого в ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по счету ФИО3 №.

Согласно ответа ПАО «РОСБАНК» ФИО8 является держателем банковской карты №.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. N-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение, вопреки воли истца, ответчиком денежных средств в сумме 3 970 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 3 970 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена на счет ответчика общая сумма денежных средств в размере 3 970 000 руб.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что о неосновательности денежных средств, полученных от истца на банковский счет ответчика, последнему стало известно с момента их зачисления.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкинского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Республики Азербайджан, сумму неосновательного обогащения в размере 3 970 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 и ч.2 ст. 1107 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 51 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Г.А. Гетаев

Копия верна: судья Г.А. Гетаев