Решение № 2-3070/2018 2-3070/2018~М-2512/2018 М-2512/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3070/2018

Дело № 2-3070/2018

64RS0044-01-2018-002891-39


Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что 18 марта 2017 в Саратовской области, Саратовском районе, на 289 км. а/д Сызрань-Волгоград произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему на праве собственности; Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО нарушивший п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована ООО «Зета Страхование». В СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

25 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случае произвело оплату страхового возмещения ответчику в размере 400000 руб. По данному страховому делу было организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

29 мая 2018 года после выплаты страхового возмещения ФИО2 СПАО «Ингосстрах» было получено экспертное заключение <№> ООО «Техническая экспертиза». Согласно выводам эксперта, проводившего исследование: «повреждения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№> в своей совокупности, вероятнее всего, образовались не при заявленных обстоятельствах ДТП, а при иных обстоятельствах.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму понесенных убытков в размере 412000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы; расходы по оплате госпошлины в сумме 7320 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не вился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается копиями договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2017 года, паспорта транспортного средства и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

28 февраля 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года, страховой полис <№>.

06 апреля 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 18 марта 2017 года в 12.10 на 289 км. автодороги Сызрань-Волгоград в Саратовском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО, Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2 под его управлением.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, ФИО Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

На основании заключения независимой технической экспертизы от 11 апреля 2017 года истцом было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 24 апреля 2017 года и платежным поручением <№> от 25 апреля 2017 года.

Вместе с тем, после выплаты страхового возмещения в результате проведенного исследования экспертным заключением <№> установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2, в своей совокупности, вероятнее всего образовались не при заявленных обстоятельствах ДТП, а при иных обстоятельствах.

Для проверки указанного факта судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от 25 сентября 2018 года повреждения автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <№>, вероятнее всего не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 марта 2017 года, могли быть образованы при иных обстоятельствах.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

По вышеуказанным основаниям доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта признаются судом несостоятельными.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, перечисленные денежные средства ФИО2 в размере 400000 руб. в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу страховой компании.

Ссылки представителя ответчика на необходимость учета документов, составленных органом ГИБДД, не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения, в связи с которыми истцом осуществлена страховая выплата, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 марта 2017 года.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 руб.

При взыскании расходов за производство экспертизы суд исходит из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, но не возможные нарушения права на будущее время.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. После производства экспертизы директор экспертного учреждения просил распределить расходы за производство экспертизы в сумме 36000 руб.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 36000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 400000 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за производство судебной экспертизы 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья Р.И. Шайгузова