Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-1900/2019;)~М-1724/2019 2-1900/2019 М-1724/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-130/2020

Дело № 2-130/2020
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренковой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куренкова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Система» окомпенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по <адрес>. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который заключается в том, что с 2014г. ООО «УК «Система» нарушает предельно допустимый уровень шума в квартире при работе лифта. После неоднократных жалоб на работу лифта и возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении в доме были расклеены листовки, в которых содержалась информация о том, что в связи с неоднократными жалобами жильцов квартиры <адрес> на плохую работы лифта, лифт будет отключен, такая же информация исходила от работников ООО «УК «Система» - главного бухгалтера Подкорытовой О.П. и генерального директора Грязнова А.В. на собственников собрании в сентябре 2017г., что негативно повлияло на отношение жильцов к истице. Негативно-недоброжелательное отношение жителей дома оказало на здоровье истицы отрицательное воздействие, что причинило ей нравственные страдания. Не смотря на многочисленные жалобы на шумную работу лифта, УК ничего не предпринималось для уменьшения шума. Ответчик на протяжении всего своего существования с 2014г. по 2019г. нарушает в отношении истицы предельно допустимые санитарные нормы по шуму в квартире от работающего лифта, что оказывает крайне отрицательное воздействие на состояние здоровья. Ссылаясь на нарушение ответчиком требований СанПин «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях», ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Конституцию РФ, ЖК РФ, о гарантированном праве на санитарно-эпидемиологическое благополучие человека, просил признать ответчика ООО «УК «Система» виновной в причинении морального, физического, нравственного вреда и душевных страданий, взыскать в счет компенсации морального, физического, нравственного вреда и душевных страданий 80000руб.

В судебное заседание истец Куренкова Н.Б. не явилась, извещена(л.д.115), просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.126).

Представитель истицы Дорохин В.В. (доверенность л.д.55) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично изложенным в нем доводам. С учетом доводов представителя ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление, пояснил, что заявленные исковые требования не связаны с защитой чести, достоинства и деловой репутации, поскольку причиненный истице моральный вред связан с неблагоприятными условиями жизни, созданными ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УК «Система» Невядомская В.И. (доверенность л.д.103) в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии(л.д.116). Ранее представила отзыв(л.д.69-70), где указала, что заявленные требования не признает. ООО УК «Система» является управляющей компанией в доме, где проживает истец на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.04.2014г. Работники ответчика никаких слухов про истца не распространяли, листовки не расклеивали, уважительно относились к истцу. Сослалась на то, что истцом фактически заявлены требования о защите чести и достоинства. Так же указала на то, что вопрос о превышении уровня шума при работе лифта в подъезде истца уже являлся предметом рассмотрения суда, по делу вынесен судебный акт от 09.08.2018г., который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Так же указала на то, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку истцу достоверно известно о том, что в Озерском городском округе запланировано заменить лифтовое оборудование в количестве 150 шт. Истице было предложено выступить инициатором проведения общего собрания по замене лифта, однако инициативы не проявила. Просила в иске отказать.

Третьи лица Грязнов А.В. и Подкорытова О.П., извещены, против удовлетворения иска возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствии(л.д.119,121).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 56).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 24.04.2014г., управляющей компанией избрана ООО «УК «Система» (л.д.71-73).

Между ФИО1 как собственником жилого помещения и ООО «УК «Система» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.46-54).

Истцом заявлены требования к ООО «УК «Система», как управляющей организации, которая, по мнению истца, не выполнила обязанность по созданию благоприятных условия проживания в жилом помещении, находящемся в управлении, указывая на основной негативный фактор - превышение уровня шума в жилом помещении от работы лифта.

Представитель истца настаивал, что его требования не основаны на нормах о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что ранее истец обращалась с иском к ООО «УК «Система» о возложении обязанности произвести работы по снижению шумовых показателей лифта.

Решением Озерского городского суда от 25.05.2018г. исковые требования ФИО1 частично удовлетворены(л.д.62-68).

Установлено, что ответчиком нарушено право истца на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, которые в силу ст. 161 ЖК РФ должно обеспечить управление многоквартирным домом, поскольку уровень шума от работающего лифта в ночное время не соответствует нормам, установленным соответствующим СанПиН.

На ООО «УК «Система» возложена обязанность провести работы по обеспечению (снижению) уровня шума от движения лифта, работы лифтового оборудования в жилом помещении по адресу: <адрес> до нормативов, предусмотренных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях требований».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.08.2018г. решение Озерского городского суда от 25.05.2018г. отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме(л.д.81-89).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент передачи ООО «УК «Система» общего имущества многоквартирного дома в управление, срок эксплуатации лифта в подъезде № дома № по <адрес> истек. При этом, уровень шума, издаваемый лифтом соответствует техническим характеристикам данного оборудования, заложенным заводом изготовителем при его производстве и выпуске в 1983г.

Проведение капитального ремонта общего имущества осуществляется собственниками помещений за счет их средств.

Таким образом, вступившую в силу судебным актом установлено отсутствие вины управляющей компании в превышении уровня шума от движения лифта, работы лифтового оборудования в жилом помещении по адресу: <адрес> сверх нормативов, предусмотренных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях требований».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая, изложенное, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда, в связи с нарушением предельно допустимого уровня шума в квартире истца при работе лифта, в связи с отсутствием вины ответчика.

Доводы истца и его представителя о причинении морального вреда расклеиванием листовок в подъезде дома, где проживает истец, основанием для удовлетворения иска так же не являются.

В обоснование требований истец ссылалась на документ, поименованный как «приложение 5» к исковому заявлению(л.д.26).

Однако из самого текста следует, что он составлен жильцами дома и начинается со слов: «Мы, Совет дома….».

Таким образом, ответчик автором данного документа не является.

При этом следует учесть, что доказательств присутствия указанных текстов на стенах подъезда дома, где проживет истец, суду не представлено.

Доводы истца о предоставлении ответчиком иным лица персональной информации о том, кто именно является собственником квартиры № не подтверждена, при том, что согласно действующего законодательства информация о собственнике недвижимости является общедоступной и может быть получена любым желающим из Росреестра.

При этом доказательств того, что персональная информация об истце была передана ответчиком кому бы то ни было, суду не предоставлено.

Доводы иска о действиях работников ООО «УК «Система» его директора ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3 по причинению морального вреда истцу в связи с формированием негативно-недоброжелательное отношения жителей дома к истцу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, доказательств данным доводам суду не предоставлено.

Заявление, имеющееся в материалах дела (л.д.27) таким доказательством не является, поскольку суд рассматривает показания свидетелей допрошенных в судебном заседании после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний (ст. 69,70 ГПК РФ).

Вышеуказанное заявление данным характеристикам не соответствует, в связи с чем, суд признает его ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем установлено, что истец и его представитель действительно неоднократно обращались в ООО «УК «Система» и иные структуры с жалобами на превышение допустимого уровня шума в квартире истца при работе лифта.

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д. 32-33, 38-39, 74,77,79).

При этом, ООО «УК «Система» так же неоднократно разъясняла заявителям пределы ответственности управляющей компании и то, что осуществление капитального ремонта общего имущества осуществляется собственниками помещений за счет их средств (л.д.36, 40, 75,78, 80).

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании не установлена вина ответчика в причинении морального вреда истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением морального вреда так же не установлена, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2020г.