Решение № 2-137/2019 2-137/2019(2-2703/2018;)~М-2409/2018 2-2703/2018 М-2409/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело № 2-137/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тверь 19 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Шараповой И.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОНЕКС» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки товара № 58/БВ от 01.04.2016года, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО «СОНЕКС» обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору поставки товара № 58/БВ от 01 апреля 2016 года, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2016 года между ООО «СОНЕКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 А.Ю был заключен договор поставки товара № 58/БВ, согласно которого ответчику поставлялось светотехнические приборы по товарным накладным путем передачи товара грузоперевозчику для доставки по накладным.18.04.2016 года ответчиком были получены светотехнические приборы на общую сумму 301 544.00 руб.27.07.2016 года ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по накладной на сумму 101544.00 руб. Сумма просрочки оплаты товара составила 197320.00 руб.

Исходя из условий договора поставки товара п. 3.5 и 3.5 поставка товара осуществлялась на складе поставщика - истца путем его выборки. При получении товара и в последующем каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес поставщика не поступало.

05.04.2017 года в адрес ответчика были направлены претензии о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения в кратчайшие сроки Однако ответчиком почтовая корреспонденция не была принята и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором с учётом уточнений просило взыскать задолженность по договору поставки в размере 197320.00 руб., неустойку с 17 октября 2016 года по день вынесения решения суда.

Протокольным определением суда от 28.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Деловые линии".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. Дополнительно пояснил, что был заключен договор поставки с ответчиком на общую сумму свыше 300 000 руб., в связи с чем истцом предоставлена рассрочка платежа, и заключено дополнительное соглашение. Ответчик подтвердил, что товар доставлен, был сделан возврат на 2000 рублей. Факт того, что товар, указанный в спорной накладной был получен именно ответчиком, подтверждён фотографиями распечатанными с скриншота по электронной переписке. В связи с чем полагает доказанным факт получения товара ответчиком.

Когда перевозчику передают товар, то изготавливают 3 документа: товарная накладная, форму ТОРГ-12, и товарно-транспортную накладную. ООО «СОНЕКС» товар действительно не поставляет, в связи с чем отсутствует подлинник транспортной накладной с отметкой о получении товара ответчиком, поскольку она храниться у перевозчика. Действительно, согласно условиям договора транспортная накладная подписывается представителем покупателя по доверенности. Не оспаривал факт того, что ИП ФИО2 произвел частичную оплату по спорной товарной накладной в размере 101544.00 руб.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушанием дела не представил, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным на отзыв на иск, приобщенный к материалам дела. Дополнительно указала, что на момент поставки товара по спорной накладной деятельность ИП ФИО2 была прекращена. По мнению представителя ответчика, наличие в накладной подписи лица, не уполномоченного на ее подписание, не может свидетельствовать о факте приема ответчиком товара. Истец не представил доказательств того, что поставка осуществлялась в соответствии с договором поставки от 01.04.2016 года по товарной накладной № 9344, при этом стороной истца представлена товарная накладная №9374, а рекламация идет на товарную накладную №9344. Документы не совпадают. Оспаривая факт того, что ФИО2 поставлялись осветительные приборы по спорной накладной, представитель ответчика ссылалась на то, что по договору покупатель получает товар на складе поставщика, однако, поставщик передал товар грузоперевозчику ООО «Деловые линии», но с самим ФИО2 никто это не согласовывал. В накладной заявлено 58 люстр, соответственно, надлежащим доказательством должна быть представлена товарно-транспортная накладная, так как это крупная поставка. Однако, истцом представлена подписанная в одностороннем порядке транспортная накладная, что не является надлежащим доказательством. Ответчик предоплату в размере 101544 руб. не опровергает, однако полагает, что возможно бухгалтер ошибочно произвела оплату за товар, указанный в спорной накладной. Обратила внимание на то, что по условиям договора идет 100% предоплата. По указанной истцом накладной ФИО2 ничего не получал. При этом весь товар всегда принимал сам ФИО2 и сам ставил печать. Полагала, что задолженность перед истцом по оплате поставленного товара у ответчика отсутствует, следовательно, заявленное требование о взыскании с ответчика процентов также неправомерно.

Третье лицо ООО «Деловые линии», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушанием дела не представило. Согласно письменным пояснениям по делу от 04.02.2019 года, в связи с тем, что транспортной компанией груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому определить какой груз и в каком состоянии был сдан не представляется возможным. Кроме того, указано, что согласно накладной № 16-00081416040 от 20.04.2016 года грузоотправитель ООО «СОНЕКС» сдал груз в ООО «Деловые линии» для его перевозки в адрес ИП ФИО2 Груз: 58 мест, 261 кг, 3.28 куб.м. В последующем груз был выдан грузополучателю в полном объеме. Коммерческий акт по повреждению груза не составлялся, т.е претензий в момент получения груза ООО «Деловые линии» предъявлено не было ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Таким образом, ООО «Деловые линии» надлежащим образом исполнило обязательства по перевозке груза.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено судом, 01 апреля 2016 года между ООО "СОНЕКС" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара № 58/БВ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя светотехнические приборы, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Количество, ассортимент, цена товара, поставляемого по договору согласуется и фиксируется сторонами в спецификациях, товарных накладных, счетах, заказах, счетах фактурах являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. ( п. 1.2)

В силу п. 1.3 Договора поставщик обязуется поставить товар на условиях договора, а покупатель принять в установленной порядке товар, поставленный по договору и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, и порядке и сроки, определенными ими в положении договора.

Согласно п. 1.4 Договора покупатель обязуется предоставить поставщику нотариально заверенные учредительные документы и образцы печати организации и подписи уполномоченных лиц на заключение сделки должностного лица.

В силу п. 2.1 Договора право собственности на товар, являющийся предметом настоящего договора, переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю или первому перевозчику.

К передаче товара приравнивается передача покупателю товарно -транспортной накладной ( иного товарно распорядительного документа) подписанной сторонами. ( п. 2.2)

В п. 3.4 Договора стороны предусмотрели, что поставки будут осуществляться партиями товара, предварительно согласованными между сторонами договора по количеству, ассортименту и ценам на каждый период поставки.

Товар передается покупателю на складе поставщика. Покупатель обязан самостоятельно и за свой счет вывезти товар со склада поставщика, если стороны не договорились об ином. ( п. 3.2 ). При этом покупатель принимает товар на основании доверенности на получение товара.

В силу п. 5.4 договора оплата за товар покупателем производиться в виде 100 % процентной предоплаты в течении 7 семи календарных дней с момента поставки поставщиком счета покупателю. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчётный счет поставщика ( п. 5.3)

Кроме того, согласно условиям договора уплата неустойки, штрафов и убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора не освобождает сторону договора от исполнения обязательств по договору в полном объеме. При этом норма, установленная ст. 317.1 ГК РФ сторонами договора к отношениям в рамках договора и дополнительных соглашениях к действующему Договору не применяется. ( п. 6.3)

Данный договор подписан сторонами по делу без каких – либо оговорок, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском Общество ссылается на то, что во исполнение условий договора от 01.04.2016 истцом в адрес ИП ФИО2 в период с 18 апреля 2016 года по 21 апреля 2016 года осуществило поставку товара на общую сумму 301544 руб. 00 коп. Однако, ИП ФИО2 произведена частичная оплата приобретенного товара в сумме 101544.00 руб. посредством безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 27.07.2016 года.

Общество, направило в адрес ИП уведомление с требованием доплатить сумму по договору поставки в размере 197320 руб. 00 коп., что подтверждено претензией и квитанциями об отправки почтовых отправлений от 05.04.2017 года. Однако, ответчиком почтовая корреспонденция не была принята и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Истцом также представлено дополнительное соглашение № 01 от 18.04.2016 года к договору № 58/БВ от 01.04.2016 года, согласно которого договор № 58/БВ от 01.04.2016 года дополнен пунктом 5.4 в следующей редакции: оплата за товар покупателем по накладной №9344 от 18.04.2016 года производиться в течении 180 дней после отгрузки товара.

Как следует из письменных пояснений представителя истца и данных им объяснений в ходе судебного разбирательства, дополнительное соглашение № 01 от 18.04.2016 года к договору № 58/БВ от 01.04.2016 года было подписано ответчиком и направлено в адрес истца по электронной почте. При этом единый документ между сторонами не подписывался. Однако, данные обстоятельства не могут являться основанием для признания данного соглашения незаключенным, поскольку в силу положений п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, в том числе электронными документами, предоставляемыми по каналам связи.

По сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет" (www.egrul.nalog.ru), ФИО2, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2006 г. Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 31.10.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В качестве доказательства наличия долга ИП ФИО2 перед ООО "СОНЕКС" в материалы дела представлены товарная накладная от 18.04.2016 № 9344, ксерокопия накладной по доставке товара ООО «Деловые линии» № 16-00081416040 от 20.04.2016, подлинник накладной по доставке товара ООО «Деловые линии» № 16-00081416040 от 20.04.2016, имеющийся у истца, счет -фактура 141604/0008 от 21 апреля 2016 года, Акт о приемке товара № 1416040/0008 от 21.04.2016 года.

Как следует из подлинника товарной накладной № 9344 от 18.04.2016 года поставщиком ООО «СОНЕКС» грузополучателю ИП ФИО2 на основании счета на оплату № 17054 от 15.04.2016 года отгружен товар в количестве 68 шт. данная накладная подписана единолично представителем ООО «СОНЕКС», в графах грузополучатель, подписи и печати отсутствуют.

Согласно счет -фактуре № 141604/0008 от 21 апреля 2016 года, и Акта о приемке товара № 1416040/0008 от 21.04.2016 года, ООО «СОНЕКС» оказана услуга по организации доставке ( экспедировании) груза из города Москва в город Тверь (мест 58; 261 кг, 3.28 м. куб. ( в том числе упаковка 261 к, 3.28 м. куб.)

Ответчик представил в суд возражения в отношении поставки партии товара по спорной товарной накладной, на которую ссылался Истец.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не согласился с указанными доводами указав на то, что представленные в материалы дела счета-фактуры, акт приемки товара, товарно-транспортные накладные подтверждают приобретение товара именно ответчиком.

Между тем, из представленной светокопии накладной по доставке товара ООО «Деловые линии» № 16-00081416040 от 20.04.2016 следует, что ООО «СОНЕКС» оказана услуга по организации доставке (экспедировании) груза из города Москва в город Тверь (мест 58; 261 кг, 3.28 м. куб. ( в том числе упаковка 261 к, 3.28 м. куб.) в графе наименование груза светильники, получатель груз принял 21.04.2016 года, в графе получил - подпись представителя получателя с расшифровкой ФИО4. ( без инициалов).

При этом доверенность на получение товарно-материальных ценностей стороной истца не представлена, что не позволят оценить предел полномочий лица, подписавшего накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который накладная была оформлена.

Кроме того, судом учтено, что согласно сообщения ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Тверской области страховые отчисления осуществлялись ИП ФИО2 за работников, в том числе ФИО5, в период с 08.06.2013 года по 31.03.2016 года.

Согласно телефонограмме от 04.02.2019 года ФИО5 действительно работала у ИП ФИО2, однако, к данному делу она никакого отношения не имеет, какой-либо товар она не принимала в виду отсутствия полномочий, и никаких подписей нигде не ставила.

Таким образом, доказательств с достоверностью свидетельствующих о приемке товара именно работником ИП ФИО2 в материалы дела истцом не представлено.

Судом также учтено, что истцом представлен подлинник накладной о доставке товара ООО «Деловые линии» № 16-00081416040 от 20.04.2016, который не соответствует светокопии накладной о доставке товара ООО «Деловые линии» № 16-00081416040 от 20.04.2016, представленной третьим лицом, поскольку в графе «сдал» отсутствует подпись и печать о принятии товара ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал на то, что подлинник накладной о доставке товара № 16-00081416040 от 20.04.2016 года находиться у грузоперевозчика ООО «Деловые линии», в связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось для истребования данного документа.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ подлинник накладной № 16-00081416040 от 20.04.2016 года ни истцом, ни третьим лицом - грузоперевозчиком суду представлен не был.

Исходя из буквального толкования статьей 56, 67, 71 ГПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В данном случае материалы дела содержат товарную накладную, не тождественную копии, представленную третьим лицом.

Истцом также не представлено в материалы дела доказательств того, что Ответчик направлял Истцу заказы на поставку товаров, т.е. доказательств согласования сторонами их количества, ассортимента, цены, условий и адреса поставки, что является необходимым по условиям Договора между сторонами.

Так, Общество ссылалось на скриншоты электронного почтового ящика, на который истцу от ответчика поступали заказы и согласовывались сторонами количество, ассортимент, цены, условий и адреса поставки товара по спорной товарной накладной.

Между тем, из указанных скриншотов не следует, что по счету № 17054 от 15.04.2016 года сформировано количество товара в размере 68 шт., согласованы цены и условия доставки.

Ссылки представителя истца на то, что ассортимент товара указанный в накладной также представлен в фотоматериале по электронной переписке после их поставки на стенде ответчика в магазине, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал факт того, что ранее аналогичный товар также поставлялся ответчику.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что представленные заявителем в материалы дела доказательства не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающим факт исполнения обязательств поставщиком и принятия товара ИП ФИО2, поскольку спорная товарно-транспортная накладная от 20.04.2016 была подписана со стороны ответчика « ФИО4», идентификационные данные которой невозможно определить из представленных копий документов, при этом, доверенность, подтверждающая полномочие представителя ИП ФИО2 на получение груза в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела также не представлена.

Судом учтено, что в штатном расписании и документах, предоставленных по запросу суда отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие в штате ответчика ФИО4, и факт начисления/выплаты заработной платы указанному сотруднику, отчисления налогов с нее в спорный период.

Принимая во внимание, отсутствие надлежащих доказательств заказа Ответчиком Товара в ассортименте и количестве, указанном в спорной товарной накладной, недоказанность факта передачи Истцом Ответчику товаров на заявленную в иске сумму, отсутствие надлежащих товарно-транспортных накладных, с учетом пояснений представителя ответчика об отсутствии товара и документов, подтверждающих отражение товара в бухгалтерском учете должника, то суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара именно ответчику, следовательно, у Ответчика в силу ст. ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по оплате указанного в спорной товарной накладной Товара.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СОНЕКС» о взыскании суммы долга по договору поставки товара № 58 Б\В от 01 апреля 2016 года в размере 197320 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки товара № 58 Б\В от 01 апреля 2016 года отказано, то правовых оснований для удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика процентов и расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО "СОНЕКС" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки товара № 58/БВ от 01 апреля 2016 года, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 февраля 2018 года

Председательствующий А.Ю.Никифорова