Решение № 2-6064/2017 2-6064/2017~М-5244/2017 М-5244/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6064/2017

Дело № 2-6064/17

Мотивированное
решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 11 декабря 2017 года.

Первомайский районный суд города Мурманска:

в составе председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре судебного заседания Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Фирма-Сервис» был заключен договор лизинга №***, предметом которого являлась финансовая аренда (лизинг) имущества - ***

В соответствии с условиями договора поставки №*** от ***, заключенного во исполнение договора лизинга №*** от ***, ООО «Балтийский лизинг» приобрело вышеуказанное имущество у указанного ООО «Фирма-Сервис» продавца - ООО «Прогресс», путем перевода денежных средств в адрес ООО «Прогресс» на указанный в договоре купли-продажи расчетный счет в общей сумме 11 930 000 рублей и передало имущество в финансовую аренду (лизинг) ООО «Фирма- Сервис» по акту приема-передачи в лизинг от ***, подписанного руководителем ООО «Фирма-Сервис» и директором филиала в *** ООО «Балтийский лизинг». Ранее, этими же лицами, а также, руководителем предприятия-продавца ООО «Прогресс» ФИО5, был подписан акт осмотра и соответствия, который подтверждал факт наличия техники на складе ООО «Прогресс», а также, факт соответствия техники характеристикам, определенным договором поставки и лизинга.

По причине прекращения уплаты платежей по договору лизинга и имеющихся подозрений о возможном хищении имущества, истец был вынужден подать соответствующее заявление в компетентные органы, которое было зарегистрировано в КУСП отдела полиции №*** УМВД России по *** за №*** от ***.

*** было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведенных в рамках рассматриваемого уголовного дела оперативных мероприятий было установлено, что указанное выше имущество с подобными идентификационными номерами на территорию РФ не ввозилось и, соответственно, не могло быть предметом договоров купли-продажи и лизинга.

Таким образом, следствию стали очевидны умышленные действия руководства и участников ООО «Прогресс», ООО «Фирма-Сервис», директора филиала в *** ООО «Балтийский лизинг», направленные на хищение денежных средств ООО «Балтийский лизинг».

В отношении ответчиков были вынесены приговоры суда, которые вступили в законную силу.

Согласно положения пункта 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате совершенного преступления, ООО «Балтийский лизинг» был причинен имущественный вред, что подтверждается вступившими в силу приговорами суда в отношении ответчиков.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец полагает, что ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Балтийский лизинг» в счет возмещенного ущерба денежные средства в размере 8 186 808 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 034 рубля 04 копеек.

Представители истца ФИО7, ФИО8 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по адресу регистрации по месту жительства, как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Чамин В.М. в судебном заседании возражал против взыскания суммы причиненного ущерба в солидарном порядке, полагал, что причиненный ущерб должен взыскиваться в равных долях с каждого из ответчиков.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, юридическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором *** суда *** от ***, ФИО10 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159, частью 1 ст.170.1, частью 3 ст.30, частью 4 ст.159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы: ФИО5 сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей; ФИО4 сроком на 4 года со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ***. Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Балтийский лизинг».

Из приговора следует, что ФИО5 и ФИО10 совершили преступление, предусмотренное частью 4 ст.159 УК РФ. Сумма ущерба, причиненного в результате преступления ООО «Балтийский лизинг», определена исходя из цены лизингового договора, за исключением выплаченной суммы аванса, и составляет 8 947 500 рублей.

Приговором *** суда *** от ***, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года. Приговор вступил в законную силу ***. Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Балтийский лизинг».

Из приговора следует, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 4 ст.159 УК РФ. Сумма ущерба, причиненного в результате преступления ООО «Балтийский лизинг» составила 8 947 500 рублей.

Приговором *** суда *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года. Приговор вступил в законную силу ***. Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Балтийский лизинг».

Из приговора следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 4 ст.159 УК РФ. Сумма ущерба, причиненного в результате преступления ООО «Балтийский лизинг» составила 8 947 500 рублей.

Приговором *** суда *** от ***, Винницкий А.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года. Приговор вступил в законную силу ***. Потерпевшим по уголовному делу признан ООО «Балтийский лизинг».

Из приговора следует, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 4 ст.159 УК РФ. Сумма ущерба, причиненного в результате преступления ООО «Балтийский лизинг», составила 8 947 500 рублей.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, затраты, понесенные на покупку похищенного имущества в сумме 8 186 808 рублей 36 копеек.

Как видно из платежных поручений по договору лизинга истцу были перечислены денежные средства в размере 660 691 рубль 64 копейки.

Изложенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Довод ответчика ФИО5 о том, что на основании решения Арбитражного суда Мурманской области были удовлетворены требования и выданы исполнительные листы на взыскание платежей по договору лизинга, а также передаче экскаватора с гидромолотом, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств на основании п.2 ч.1 ст. 46, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8 166 808 рублей 36 копеек, поскольку в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО4, на счет ООО «Балтийский лизинг» были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ***.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 49 034 рубля 04 копейки руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарном с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 8 166 808 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 49 034 рубля 04 копейки, а всего взыскать 8 215 584 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Мильшин