Решение № 2-864/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-864/2018

Мотивированное
решение составлено 01.06.2018.

№ 2-864/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 21.04.2017 в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № получил повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая произвела две выплаты на основании организованной заявителем независимой экспертизы № от 23.05.2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 222 400 рублей. Также страховщиком были оплачены убытки ФИО1 в виде расходов на услуги независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

Истец полагает, что вправе требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков без учета износа на комплектующие детали.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 316 491 рубль. Таким образом, сумма убытков истца составляет 92 091 рубль.

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненных в результате ДТП убытков в размере 92 091 рубль 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 160 рублей 48 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2017 в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Южурал Аско.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № составляет 316 491 рубль 00 копеек, с учетом износа – 222 400 рублей 00 копеек.

На основании заявления потерпевшего АО «ГСК «Югория» выплатило владельцу автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № ФИО1 страховое возмещение в размере 222 400 рублей 00 копеек и расходы на услуги независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Собственник автомобиля «Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ФИО2, представителем ответчика ФИО5 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено и доказательств, что при ремонте имеется (имелась) возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 92 091 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от 16.10.2017, квитанцией серии ОГ № от 01.12.2017. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 2 963 рубля 00 копеек, а также расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке претензии в размере 160 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 92 091 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 160 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.