Решение № 2А-2608/2021 2А-2608/2021~М-1872/2021 А-2608/2021 М-1872/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-2608/2021

Дело-№а-2608/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при помощнике судьи – ФИО4,

с участием представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> об отмене решения Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, иностранному гражданину ФИО8 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Азербайджанской Республики и разрешить въезд в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО8, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Азербайджанской республики. В октябре 2018 года он прибыл в РФ и состоял на временном регистрационном учёте, продлевая его каждые три месяца - в январе 2019 г., апреле 2019 года, июле 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2 ФИО2, в котором состоит по настоящее время. В сентябре 2019 года утерял паспорт, 07.10.2019г. оформил визу до 6.11.2019г. и 14.10.2019г. выехал из РФ. ДД.ММ.ГГГГ намеревался въехать на территорию РФ через таможенный пост. Однако, ему было отказано в разрешении въезда и вручено уведомление о том, что ему отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации» в связи с тем, что въезд в РФ ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ С принятым решением он не согласен, так как находился на территории РФ будучи в семейных отношениях с ФИО2

ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В административном исковом заявление содержится просьба, о рассмотрении дела, в отсутствии административного истца.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представил в дело письменное заявление о рассмотрении дела, в его отсутствии.

Представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности – ФИО6 требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В ст. 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

На основании п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Национальным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения права иностранных граждан находиться на ее территории, что само по себе является не произвольным вмешательством в правоотношения, связанные с режимом пребывания лиц, не являющихся гражданами России, а есть признак суверенитета Российской Федерации, что в полной мере коррелирует нормам международного права.

В силу пункта 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УФМС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании части 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" поскольку он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Согласно свидетельству о заключении брак 3-АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданин Республики Азербайджан и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданка Российской Федерации заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств наличия у ФИО8 обстоятельств, предусмотренных подп. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", влекущих отсутствие возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в условиях гарантированности права каждого на уважение его личной и семенной жизни, недопустимо вмешательство в это право, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

В п. 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что ст. 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении ст. 8 Конвенции.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 7, 8, 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, имея право на заботу своих родителей, на сохранение семейных связей, ребенку обеспечивается возможность неразлучного нахождения со своими родителями, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Судом установлено, что жена ФИО8, ФИО2 проживает в Российской Федерации и являются ее гражданином.

Доказательств наличия со стороны ФИО8 угрозы для национальной безопасности Российской Федерации и общественного порядка, экономического благосостояния страны не имеется.

Административный ответчик не представил в материалы дела доказательства, что ФИО8 привлекался к административной или уголовной ответственности, что в отношении него имеются какие-либо отрицательно характеризующие его сведения.

В сложившейся ситуации принятые в отношении административного истца ограничительные меры со стороны административного ответчика не могут быть признаны справедливыми, необходимыми и соразмерными преследуемой цели, поскольку существенным образом ущемляют ее право на уважение частной и семейной жизни, не обусловлены крайней необходимостью, противоречат положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ст. 7, 8, 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запрет на въезд на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, сделает невозможным совместное проживание с членами ее семьи, в том числе с малолетними детьми, и воспитание последних обоими родителями.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО8 является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивает его права и законные интересы его супруги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены решения УВМ МВД по РД.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Нарушение ФИО8 установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения с административным исковым заявлением в суд материалами административного дела не установлено, поскольку о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО8 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении его просьбы о восстановлении срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявления ФИО8 ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> об отмене решения Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российской Федерации до 14.10.2022г., иностранному гражданину ФИО8 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Азербайджанской Республики и разрешить въезд в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО8 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев