Апелляционное постановление № 22К-369/2023 22К-9020/2022 от 17 января 2023 г. по делу № 3/10-202/2022

Судья – Климчук В.Н. Дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес...> 18 января 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

представителя заявителя <ФИО>1 – адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>1 на постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников полиции ОП (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...>,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие о/у ОУР ОП (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> старшего лейтенанта полиции <ФИО>4; обязать оперуполномоченного <ФИО>4 устранить допущенные нарушения действующего законодательства; вынести частное постановление в адрес оперуполномоченного <ФИО>4 за незаконное бездействие и грубое нарушение разумных сроков на уголовное судопроизводство; вынести частное постановление в адрес руководства ОП (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> за отсутствие надлежащего контроля оперуполномоченного, ссылаясь на то, что <Дата ...><ФИО>1 обратился в отдел полиции (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> с заявлением о совершении в отношении заявителя преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Постановлением от <Дата ...>, вынесенным о/у ОУР ОП (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...><ФИО>4 в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. С момента регистрации заявления правоохранительными органами фактически никакой реальной проверки не проводилось, о результатах его не уведомляли.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что следственные действия проводятся.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить полностью, так как вывод суда о проведении следственных действий ничем не подтверждается.

В судебном заседании представитель заявителя <ФИО>1 – адвокат <ФИО>5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, как необоснованное и удовлетворить жалобу.

В судебном заседании прокурор <ФИО>6 просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не обоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене.

Как видно из представленных материалов, <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>1 о совершенном преступлении, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

<Дата ...> заместителем прокурора Карасунского административного округа <Адрес...> удовлетворена жалоба <ФИО>1 о бездействии сотрудников ОП (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...>, выраженном в волоките при проведении проверки по материалу КУСП <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> заместителем прокурора Карасунского административного округа <Адрес...> удовлетворена жалоба <ФИО>1 о бездействии сотрудников ОП (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...>, выраженном в волоките при проведении проверки по материалу КУСП <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> заместителем прокурора Карасунского административного округа <Адрес...> отменено постановление уполномоченного по должности дознавателя о/у ОУР ОП (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...><ФИО>7 об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> по материалу проверки <№...> КУСП <№...> от <Дата ...>.

Предметом судебного контроля явилось бездействие сотрудников полиции ОП (<Адрес...>) Управления МВД России по <Адрес...>.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Однако, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что <Дата ...> прокурором Карасунского административного округа <Адрес...> в очередной раз отменено постановление сотрудника полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> по материалу проверки <№...> КУСП <№...> от <Дата ...>. Очевидны малоэффективные методы проведения проверки.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что по заявлению о преступлении в течение полутора лет сотрудниками полиции многократно принимались незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора округа. Сотрудникам полиции неоднократно указывалось прокуратурой на недопустимость принятия незаконных решений, однако эти указания игнорировались и вновь выносились аналогичные незаконные постановления, последнее из которых было вновь отменено и материалы преданы для организации и проведения дополнительной проверки в сентябре 2022 года.

Представленные суду материалы дела не содержат сведений о том, какие именно оперативные мероприятия, следственные и процессуальные действия проведены в ходе дополнительной проверки, срок которой установлен 10 суток со дня поступления материала.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, о законности и обоснованности обжалуемых действий сотрудников полиции, при наличии признаков бездействия уполномоченных по должности дознавателя.

Принимая во внимание указанные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении жалобы, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание руководства ОП (<Адрес...>) Управления МВД России по <Адрес...> на недопустимость принятия подчиненными сотрудниками незаконных постановлений, необходимость своевременного должного контроля и недопустимость игнорирования указаний прокурора, но не находит оснований для реагирования путем вынесения частных постановлений, о которых ставит вопрос заявитель жалобы, так как судом выявлено бездействие сотрудников полиции впервые. В случае повторного установления судом продолжения бездействия по материалу проверки заявления <ФИО>1, будет рассмотрен вопрос о вынесении частного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП (<Адрес...>) Управления МВД России по <Адрес...> – отменить.

Жалобу заявителя <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие сотрудников полиции ОП (<Адрес...>) Управления МВД России по <Адрес...> по проверке заявления <ФИО>1 о совершенном преступлении КУСП <№...> от <Дата ...>.

Обязать начальника полиции ОП (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> организовать устранение допущенных нарушений.

Обратить внимание сотрудников полиции ОП (<Адрес...>) Управления МВД России по <Адрес...> на недопустимость принятия незаконных постановлений и недопустимость игнорирования указаний прокурора.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда