Определение № 2-186/2017 2-186/2017(2-4704/2016;)~М-4501/2016 2-4704/2016 М-4501/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-186/2017

2-186/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

26.01.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о понуждении перенести ограждение земельного участка, понуждении предоставить проезд через земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ему принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок площадью 1300 кв.м. по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № выданного 28.01.2009г. филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Советского района г. Воронежа. Право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Росрестра по Воронежской области. Земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером № согласно плана земельного участка, составленного ИП ФИО1 от 02.11.2016 года имеет следующие границы: по передней меже 11.58+9.11м; по левой меже - 2.22+10,24+9.01+18.37+27.95м; по правой меже- 39.85+5,20+2,82+2,08+16.05м.; по задней меже-17.87м. Ответчику ФИО3 был выделен земельный участок, непосредственно примыкающий к задней меже его (истца) земельного участка. По сообщению <адрес> об ограничении проезда к участку № по <адрес> установлено, что данный участок граничит с земельным участком № по <адрес>. Кадастровый номер земельного участка № предоставлен департаментом имущественных и земельных отношений области в 2014г. Данный участок на момент проверки, т.е. на 28.09.2016года, огорожен не был, строительные и земельные работы на нем не велись. Земельный участок № по <адрес> полностью перекрывает истцу подъезд трактора для вспашки огорода и завоза строительных материалов, так как это единственный доступ на его земельный участок со стороны проезжей части дороги, расположенной сзади участка № по <адрес>. Истец не может подойти к своему забору по задней меже земельного участка шириной 16,36м., для ремонта и покраски забора. С левой стороны земельного участка истца проходит газовая магистраль, а справа расположен соседний участок, в связи с чем, единственным заездом с проезжей части дороги на его земельный участок является проезд по середине земельного участка ответчицы шириной 4 метра, учитывая ширину трактора с плугом. Ответчица разбила колья, ограждающие земельный участок и выставила его на продажу. Действия ответчицы нарушают право истца владения собственностью, так как он не может вспахать огород трактором и завести на участок строительные материалы для пристройки, в связи с чем, просит устранить препятствия, чинимые совладельцем участка в пользовании его земельным участком

В связи с чем, истец просит суд обязать ФИО3 перенести колья, ограждающие ее земельный участок по <адрес> от задней межи земельного участка № по <адрес> на расстояние 3 метра на длину 17,87м., т.е. по всей задней меже, в сторону земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО3 Обязать ФИО3 по своему земельному участку <адрес> предоставить место для дороги шириной 4метра от левой задней межи земельного участка № по <адрес>, в правую сторону земельного участка № по <адрес> до выезда на общую дорогу, располагающуюся сзади земельного участка № по <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, о чем представил суду заявление (л.д.41,42).

Наличие полномочий представителя ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждается доверенностью, выданной истцом ФИО4 (л.д.15).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ судом представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 не возражала против прекращения производства по делу.

Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 173, 221, 224, абз. 4 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца ФИО2 от иска к ФИО3 о понуждении перенести ограждение земельного участка, понуждении предоставить проезд через земельный участок.

Производство по делу по иску истца ФИО2 от иска к ФИО3 о понуждении перенести ограждение земельного участка, понуждении предоставить проезд через земельный участок - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: Мещерякова Е.А.