Решение № 2-419/2024 2-419/2024(2-4991/2023;)~М-4905/2023 2-4991/2023 М-4905/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-419/2024

Дело № 2-<данные изъяты>

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании неустойки, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что .... года около <данные изъяты> по адресу: г. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика ФИО2, .... года рождения.

Истец управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, ответчик ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Страховом Акционерном Обществе «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты>, выданным .... года.

Истец обратился к страховщику, сдал все необходимые документы для восстановления понесенных убытков, документы, касающихся факта совершения дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения заявление о возмещении причиненных убытков в результате ДТП, страховщиком были предложены на выбор несколько станций по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей, в которых по направлению от страховщика, произведут ремонт автомобиля.

Страховая компания, свои обязательства надлежащим образом своевременно не исполнила.

Окончательно решение по взысканию стразового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО, вынесено АНО «СОДФУ» <данные изъяты> года № <данные изъяты>.

Сумму страхового возмещения в размере 177 200 рублей выплачена.

Страховая компания должна была выплатить .... года по претензии, фактически выплата произведена .... года.

Требование к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворено в размере 86 035 рублей 30 копеек. Указанную сумму по претензии страховая компания должна была выплатить – .... года, однако фактически страховая компания перечислила денежные средства <данные изъяты>.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, таким образом, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований о выплате возмещения пор договору ОСАГО за период с .... года по .... года, 1% (размер неустойки) - 86 035 рублей 30 копеек.

Кроме того, учитывая тот факт, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, таким образом, на основании п.21. ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований о выплате возмещения по договору ОСАГО за период с .... по .... года, 1% (размер неустойки.

Согласно ответа на претензию, страховая компания признала за собой задолженность (неустойку) в размере – 19 492 рубля. Неустойка в данной части (период с .... года) выплачена в полном размере (1% от 177 200 рублей*9 дней).

Истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, вызванном длительном дискомфортом в связи с недобросовестным исполнением ранее достигнутых договоренностей.

Согласно акту экспертного исследования №<данные изъяты> от .... года, стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта составляет 288 100 рублей.

Страховой компанией произведены выплаты в размере 263 235 рублей 30 копеек. Разница стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты составляет: 288 100 рублей - 263 235 рублей 30 копеек = 24 864 рубля 70 копеек.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с .... года по .... года 1% (размер неустойки) в размере 361 348 рублей 26 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 24 864 рубля 70 копеек.

С Горбулича и САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 71 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенных в возражениях в которых указала, что .... года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 173 656 рублей.

.... года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило требование истца, перечислило сумму неустойки в размере 19 492 рубля. САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения требования истца просит применить положения статьи 333 ГК РФ и максимально снизить размер возможного взыскания неустойки. Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 В возражениях на исковое заявление указала, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. В связи с неисполнением в полном объеме обязательств перед истцом в рамках обязательств по договору страхования надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия». .... года истец обратился с страховщику с заявлением об осуществлении возмещения путем организации и выплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» с лимитом восстановительного ремонта 364 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела. В связи с тем, что работники указанного СТО предложили доплатить 45 000 рублей сверх установленного лимита в 364 000 рублей, истец направил претензию в адрес страховщика о предоставлении расчета ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, а также о предоставлении информации о надлежащем исполнении Страховщиком обязательства по восстановлению транспортного средства, принадлежащего истцу в рамках договора страхования ОСАГО. Претензия истца содержит следующие требования: о рассмотрении в установленный законом срок, о предоставлении расчета ремонтно-восстановительных работ, о предоставлении информации о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по восстановлению автомобиля в рамках договора об ОСАГО, о компенсации морального вреда. Вместе с тем, претензия истца не содержит согласие на замену страхового возмещения в натуре на страховую выплату, не содержит отказ истца от осуществления ремонтно-восстановительных работ на других СТО, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры; не содержит акт об отказе от ремонтно-восстановительных работ; не содержит требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, содержание претензии истца свидетельствует о том, что волеизъявление истца было направлено на страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению ущерба не имеется. Кроме того, размер страхового возмещения, осуществлённого страховщиком составил 263 235 рублей 30 копеек, размер страхового возмещения, определенного по результатам спора – 288 100 рублей. Таким образом, предел погрешности равный 9% (разница в размере 24 864 рубля 70 копеек) следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КАРМЭ», финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ...., <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по проезжей части ул. Менделеева в городе Омске и при перестроении у дома 21 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № <данные изъяты>.

.... заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о прямом возмещении убытков от .... года заявитель просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

.... года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях восстановления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от .... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 211 541 рубль 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 177 200 рублей, величина УТС составила 36 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств.

.... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>».

.... САО «РЕСО-Гарантия» выдала ФИО1 направление на ремонт СТОА ООО «Кармэ», что подтверждается подписью Заявителя в бланке указанного направления.

.... САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату величины УТС в размере 36 00 рублей, что подтверждается реестром денежных средств №53.

.... года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) заявителя с требованием предоставить согласованный между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА расчет ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, компенсировать моральный вред.

В заявлении (претензии) заявитель указал, что при предоставлении транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>» заявителя уведомили о необходимости внесения доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

.... года в САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт в связи с невозможностью проведения ремонта в установленный Законом №40-ФЗ срок.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №<данные изъяты> от .... года сообщила заявителю об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и в этот же день года осуществила выплату страхового возмещения в размере 177 200 рублей, что подтверждается реестром денежных средств №<данные изъяты>.

.... года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 43 100 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение №<данные изъяты> от .... года, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 288 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 256 300 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 43 100 рублей, штрафа.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от .... года требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 86 035 рублей 30 копеек.

.... САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение от .... года, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>

.... ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оплате расходов по независимой экспертизе, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

В удовлетворении данной претензии ФИО1 было отказано.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от .... года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано, поскольку решение финансового уполномоченного №<данные изъяты> от .... года исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина – произвести возмещение вреда в натуре.

Отказ от проведения восстановительных работ не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

.... года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором не проставлены отметки заявителя относительно избранного способа страхового возмещения, в частности, не заполнена графа о согласии ФИО1 на получение денежной выплаты.

.... года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в котором просит выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО <данные изъяты>».

.... САО «РЕСО-Гарантия» выдала ФИО1 направление на ремонт СТОА ООО «<данные изъяты>», что подтверждается подписью Заявителя в бланке указанного направления.

.... года в САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт в связи с невозможностью проведения ремонта в установленный Законом №40-ФЗ срок.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №<данные изъяты> от .... года сообщила заявителю об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и в этот же день года осуществила выплату страхового возмещения в размере 177 200 рублей, что подтверждается реестром денежных средств №<данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным усматривается, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Отказ СТОА ООО «<данные изъяты>» от проведения восстановительного ремонта не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, при том что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика САО «РЕСО Гарантия» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

При этом юридическое значение имеет тот факт, превышала ли оплата ремонта ТС потерпевшего на дату ДТП и его обращения к страховщику, лимит ответственности страховщика. В случае если на дату ДТП сумма ремонта по Единой методике без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) не превышала 400 000 рублей, то убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта на сумму, превышающую 400 000 рублей, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме, даже в сумме свыше лимита.

Если же на день обращения потерпевшего к страховщику размер расходов на ремонт уже превышал 400 000 рублей, то есть потерпевший во всяком случае должен был нести дополнительные расходы на ремонт, то убытки со страховщика могут быть ограничены суммой 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> исходя из Методических рекомендаций без учета износа его заменяемых деталей составляет 288 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 256 300 рублей.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от .... установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП по Единой методике без учета износа его заменяемых деталей составляет 211 541 рублей 40 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 177 200 рублей.

Из заключения ООО «<данные изъяты>», проведённого в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> также на дату ДТП по Единой методике без учета износа его заменяемых деталей составляет 263 235 рублей 30 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 218 600 рублей.

Таким образом, анализ двух приведенных выше экспертных заключений, дает основание для вывода о том, что сумма ремонта на дату обращения истца к страховщику (на дату ДТП) по Единой методике без износа (то есть та сумма, которую бы страховщик оплатил СТОА) была ниже 400 000 рублей, в связи с чем убытки у истца возникли исключительно по вине страховщика, который в осуществлении ремонта в натуральной форме отказал.

Суд приходит к выводу, что в иске к причинителю вреда ФИО2 надлежит отказать, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен.

Вместе с тем, истцом не заявлены требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.

Истцом заявлены требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 1% за неудовлетворение требований о выплате возмещения по договору за период с .... года по .... в размере 361 348 рублей 26 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой ФИО1 просил предоставить согласованный между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «<данные изъяты> расчет ремонтно-восстановительных работ, принадлежащего истцу автомобиля на основании произведенного осмотра и разрешить вопрос и предоставить информацию о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» в рамках обязательства по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля в рамках договора страхования по ОСАГО была направлена ФИО1 .... года и получена САО «РЕСО-Гарантия» .... года.

Страховое возмещение в размере 86 035 рублей 30 копеек выплачено ФИО1 только .... года

Следовательно, период начисления неустойки составляет с .... года по .... года, размер неустойки составляет: 86 035,30 (размер невыплаченного страхового возмещения)*1% (размер неустойки)/100*423 (количество дней просрочки) = 363 929 рублей 32 копейки, истец просит взыскать неустойку в размере 361 348 рублей 26 копеек, соответственно в указанном размере подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, каких либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда, в связи с чем, установив нарушение прав истца как потребителя, суд руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежит удовлетворению, поскольку Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае суд не принимал решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, не имеется, а поэтому требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 71 200 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от .... года, заключенный между ФИО1 и ИП <данные изъяты>., предметом которого является оказание юридических услуг на возмездной основе по вопросу возмещения вреда в результате ДТП от .... года; актами оказанных услуг, кассовым чеком на сумму 71 200 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного суда РФ №924-О от 17 июня 2013 года).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, учитывая количество судебных заседаний (5 судебных заседаний), подготовку доказательств к судебному разбирательству, степень участия представителя при рассмотрении дела, полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, подтверждаются материалами дела, признаны судом необходимыми истцу для подтверждения своего нарушенного права при обращении в суд - на досудебную оценку ущерба, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 813 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт ....) неустойку в размере 361 348 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 813 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Товгин