Приговор № 1-60/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-60/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Терентьева О.Д.,

при секретаре судебного заседания Гелогаеве Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Музаева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

<данные изъяты> ФИО2 в период с 1 по 11 июля 2016 г., проходя военную службу по контракту на воинской должности командира взвода роты мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, то есть, являясь должностным лицом, на которого возложены организационно-распорядительные функции по управлению личным составом вверенного ему подразделения, используя свое служебное положение и действуя из корыстной заинтересованности, в расположении названной воинской части совершил хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих подчиненному ему по службе <данные изъяты> ФИО3 №1 в сумме 55 000 руб.

Так, ФИО2, достоверно зная порядок прохождения военной службы военнослужащими по контракту, преследуя цель незаконного личного обогащения, в период с 1 по 11 июля 2016 г. сознательно сообщил ФИО3 №1 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, направленные на его введение в заблуждение, а именно, что за денежное вознаграждение в размере 55 000 руб. он может положительно решить с вышестоящим командованием воинской части вопрос о переводе ФИО3 №1 в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>.

ФИО3 №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2, согласился на условия последнего и согласно достигнутой с ним договоренности за положительное решение с вышестоящим командованием воинской части вопроса о его переводе в другую воинскую часть, 11 июля 2016 г. передал ФИО2 через военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО3 №2 денежные средства в размере 55 000 руб.

Таким образом, ФИО2 незаконно овладел денежными средствами ФИО3 №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме личного признания виновность подсудимого в содеянном подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа от 14 октября 2013 г. № ФИО2 назначен на воинскую должность командира взвода роты мотострелкового батальона войсковой части №.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Южного военного округа от 5 июля 2013 г. № ФИО2 присвоено очередное воинское звание <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что в начале июля 2016 г. он обратился к ФИО2 с просьбой о его переводе в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>. В ходе разговора ФИО2 предложил ему за денежное вознаграждение в размере 55 000 руб. положительно решить вопрос с вышестоящим командованием воинской части о его переводе в указанную воинскую часть. Согласившись с условиями ФИО2, ФИО3 №1 обратился к своей матери ФИО3 №3 с просьбой перечислить на счет банковской карты своего сослуживца ФИО3 №2 денежные средства в размере 55 000 руб. для последующей передачи их ФИО2 11 июля 2016 г. ФИО3 №3 со счета банковской карты, принадлежащей ФИО3 №1, перечислила на счет используемой ФИО3 №2 банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 56 000 руб., из которых 55 000 руб. предназначались для последующей передачи их ФИО2

Показания свидетеля ФИО3 №1 подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №2, из которых следует, что вечером 11 июля 2016 г. в ходе разговора с ФИО3 №1 последний сообщил ему, что ФИО2 предложил ему за вознаграждение в размере 55 000 руб. положительно решить с вышестоящим командованием воинской части вопрос о переводе ФИО3 №1 в другую воинскую часть, на что последний согласился. При этом ФИО3 №1 пояснил, что его мать перечислит ФИО3 №2 на счет его банковской карты указанную сумму, которую ФИО3 №2 должен будет передать ФИО2 В этот же день ФИО3 №2 на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 56 000 руб. из которых 55 000 он в тот же день в солдатской чайной войсковой части № лично передал ФИО2

Кроме того, свидетель ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что каких-либо долговых обязательств перед ним у ФИО2 не имелось.

Показания свидетеля ФИО3 №2 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 29 апреля 2017 г. с его участием, из которого следует, что последний в ходе выполнения данного следственного действия показал где, когда и при каких обстоятельствах он передал ФИО2 55 000 руб., а также согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов (предметов) от 28 апреля 2017 г., согласно которому осмотром материалов детализации телефонных соединений ФИО2 установлено, что 11 июля 2016 г. ФИО3 №2 со своего абонентского номера совершил телефонный звонок на абонентский номер, которым пользовался ФИО2

Также показания свидетеля ФИО3 №2 подтверждаются исследованным в судебном заседании сообщением ПАО «Сбербанк России» от 18 апреля 2017 г. №, согласно которому с лицевого счета банковской карты, принадлежащей ФИО3 №1, 11 июля 2016 г. был произведен перевод денежных средств в размере 56 000 руб. на лицевой счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 №2

Показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале июля 2016 г. ему со слов ФИО3 №1 стало известно, что ФИО2 предложил ему за вознаграждение в размере 55 000 руб. положительно решить с вышестоящим командованием воинской части вопрос о переводе ФИО3 №1 в другую воинскую часть, на что последний согласился. 11 июля 2016 г. в его присутствии в солдатской чайной войсковой части № ФИО3 №2 по просьбе ФИО3 №1 передал ФИО2 55 000 руб.

При этом показания свидетеля ФИО3 №5 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 15 мая 2017 г. с его участием, согласно которому ФИО3 №5 полностью подтверждены вышеизложенные обстоятельства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №7 и ФИО3 № 6 следует, что им со слов ФИО3 №2 стало известно, что последний 11 июля 2016 г. в солдатской чайной войсковой части № передал ФИО2 55 000 руб., чтобы тот в свою очередь положительно решил вопрос с вышестоящим командованием воинской части о переводе ФИО3 №1 в другую воинскую часть.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4 – матери и отца ФИО3 №1, 11 июля 2016 г. ФИО3 №3 по просьбе сына перечислила со счета его банковской карты денежные средства в размере 56 000 руб. на счет банковской карты ФИО3 №2, из которых 55 000 руб. предназначались для последующей передачи ФИО2 для положительного решения вопроса с вышестоящим командованием воинской части о переводе ФИО3 №1 в другую воинскую часть.

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 18 апреля 2017 г., содержание которого он подтвердил в судебном заседании, усматривается, что в ходе данного следственного действия ФИО2 показал где, когда и при каких обстоятельствах ФИО3 №2 передал ему денежные средства в размере 55 000 руб. за положительное решение с вышестоящим командованием воинской части вопроса о переводе ФИО3 №1 в другую воинскую часть.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность ФИО2 в содеянном – установленной.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом – командиром взвода роты мотострелкового батальона войсковой части № на которого возложены организационно-распорядительные функции по управлению личным составом вверенного ему подразделения, действуя из корыстной заинтересованности с использованием своего служебного положения в период с 1 по 11 июля 2016 г. в расположении названной воинской части путем обмана своего подчиненного по службе, совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 в сумме 55 000 руб., то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием воинской части характеризуется положительно.

Изложенные обстоятельства в их совокупности суд признает, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия или иного дохода.

Однако принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного подсудимым ФИО2 и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном им с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 № 8, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.Д. Терентьев