Решение № 2-3167/2018 2-3167/2018~М-2368/2018 М-2368/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3167/2018

Дело № 2- 3167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Кучукбаевой Ю.Р.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

представителя ООО «Городская управляющая компания»- ФИО3,

представителя третьего лица- УФСБ России по РБ-Галлямовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании снести незаконно установленные шлагбаумы,

установил:

ФИО1 , проживающий по адресу: <адрес> обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, в котором просит:

- обязать ответчика снести незаконно установленные на придомовых территориях домов № 5 по ул.Архитектора ФИО4 и № по бульвару Давлеткильдеева шлагбаумы в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда, разрешить истцу осуществить снос шлагбаумов самостоятельно с отнесением расходов на ответчика;

- взыскать расходы по уплате госпошлины- 300 рублей.

В обоснование требований указано, что в <адрес> в которых проживают 750 человек.

В <адрес> в которых проживают 150 человек.

Два дома построены на одном общем земельном участке, земельный участок закреплен за домом 156/1.

На сегодняшний день въезд и выезд на придомовую территорию возможен только с одного направления. В случае блокировки этой единственной дороги въезд во двор и выезд из него невозможен.

Рядом с их домом построен дом № 5 по ул.Архитектора ФИО4. У данного дома есть два выезда в разные дороги, которые перекрыты незаконно установленными шлагбаумами.

У дома № 8 по бульвару Давлеткильдеева есть два выезда в разные дороги, которые перекрыты незаконно установленными шлагбаумами.

Дорога от его дома в школу № 88 проходит через территорию дома № 8 по бульвару Давлеткильдеева. Незаконно установленные шлагбаумы ограничивают возможность довезти детей до школы по ближайшей дороге.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК № 1, ООО «Городская управляющая компания», УФСБ России по РБ.

Истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что на сегодня стрелы шлагбаумов сняты. Детей у него нет, считает нарушенным право других родителей. На замену ответчика не согласен, поскольку Администрация Октябрьского района ГО г.Уфа РБ давала ответ о том, что управляющим компаниям направлены письма о демонтаже шлагбаумов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что Администрация Октябрьского района ГО г.Уфа РБ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку шлагбаумы расположены на придомовой территории; генпланом проезд в том месте не предусмотрен; права истца не нарушены.

Представитель ООО «Городская управляющая компания» исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, предъявленными к ненадлежащему ответчику; шлагбаум изначально уже был, но его по акту не принимали, возможно, собственники сами установили; шлагбаум не обслуживают, у жителей дома имеются от них ключи.

Представитель УФСБ России по РБ исковые требования также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку по бульвару Давлеткильдеева, 8 спор отсутствует; у них несколько квартир в оперативном управлении.

Представитель третьего лица «УК № 1» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольные постройки, к которым относятся здания, сооружения или другие строения, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежат сносу осуществившим их лицами либо за их счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснения Конституционного Суда РФ от дата г. N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>

Согласно Государственного контракта № 8/2 от 20 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Городская управляющая компания» и УФСБ России по РБ, Управляющая организация обязуется оказывать услуги по управлению МКД по адресу: <...>, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Установлено также, что на въезде и выезде со дворов домов № 5 по ул.Архитектора ФИО4, № 8 по бульвару Давлеткильдеева были установлены по два шлагбаума.

Из ответа начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ № 7- 5401/Т от 13 июля 2018 года, следует, что проезд к домама №, 5 по <адрес>, дому № по <адрес> в соответствии с разработанной проектной документацией предусмотрен со стороны <адрес> и улицы местного значения, расположенной западнее жилого <адрес>, между <адрес>, проезд к дому № по бульвару Давлеткильдеева предусмотрен с бульвара Давлеткильдеева.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что <адрес> ГО <адрес> РБ не устанавливала шлагбаумы, о сносе которых просит истец.

Из фотографий, представленных истцом, следует, что шлагбаумы могли быть установлены Советом МКД и находятся в пользовании его членов.

Суд предлагал истцу в порядке ст. 41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика, однако, истец от этого отказался и настаивал на рассмотрении его исковых требований в том виде, в котором они сформулированы в исковом заявлении.

Таким образом, выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, права истца по обращению с иском к надлежащему ответчику не ограничены; в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Кроме того, из акта осмотра №/о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в жилом районе «Глумилино», восточнее электроподстанции «Ишимская» с кадастровым номером № площадью 6235кв.м установлено, что на земельном участке расположен многоэтажный многоквартирный жилой дом, оборудована детская игровая площадка; на момент осмотра шлагбаумы частично демонтированы, стрелы шлагбаумов отсутствуют; проезд- проход не ограничен; доступ на земельный участок свободный; фототаблица и схема расположения прилагаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании снести незаконно установленные шлагбаумы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

/