Решение № 2А-1/2017 2А-1/2017(2А-42/2016;)~М-39/2016 2А-42/2016 М-39/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2А-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года

Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Васильева В.Н.,

при секретаре судебного заседания - Филипповой В.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии Российской Федерации - майора юстиции ФИО2,

представителя административных ответчиков: войсковой части 5556; аттестационной комиссии войсковой части 5556; командира войсковой части 5556 - капитана юстиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №) по административному исковому заявлению <звание> запаса ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 5556 от 13 сентября 2016 года и решения командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии РФ от 30 октября 2016 года по утверждению данного заключения,

установил:

ФИО1 обратился в суд по оспариванию заключения аттестационной комиссии войсковой части 5556 от 13 сентября 2016 года о его досрочном увольнении с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и решения командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии РФ от 30 октября 2016 года по утверждению аттестационного листа, содержащего отзыв, вывод и заключение аттестационной комиссии войсковой части 5556 от 13 сентября 2016 года.

Уточнив свои требования в судебном заседании, административный истец просит суд:

- признать незаконным решение командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 октября 2016 года по утверждению аттестационного листа, содержащего отзыв, вывод и заключение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 5556 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и обязать командира войсковой части 5556 данное решение аттестационной комиссии отменить.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 считает, что при принятии решения командующим Северо-Западным округом войск национальной гвардии Российской Федерации были нарушены требования ст. 23 приказа МВД РФ от 2 сентября 2005 года № 717 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а так же офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», поскольку утвержденный аттестационный лист в 10-дневный срок не был направлен в войсковую часть 5491, в связи с чем с решением командующего по результатам аттестации он был ознакомлен только 24 ноября 2016 года.

Так же административный истец полагает, что его аттестация 13 сентября 2016 года проведена с нарушением требований приказа МВД РФ от 2 сентября 2005 г. № 717, так как он не имел достаточного времени подготовиться к заседанию аттестационной комиссии, его аттестация 13 сентября 2016 года была проведена вне графика плановой аттестации военнослужащих войсковой части 5491 на 2016 год, в ходе проведения аттестации его отношение к исполнению должностных обязанностей и причины наличия неснятых дисциплинарных взысканий членами комиссии не выяснялось, а командир войсковой части 5491 в проведении аттестации не участвовал.

Кроме того, административный истец считает, что командование войсковой части 5556 и командир войсковой части 5491 вводили его в заблуждение касаемо срока проведения аттестационной комиссии, в связи с чем он не имел возможности подготовиться к ней.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о существенном нарушении его прав при проведении аттестации, что свидетельствует о незаконности принятого аттестационной комиссией войсковой части 5556 решения от 13 сентября 2016 года о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии Российской Федерации требования по административному иску не признал, по существу возражений указал, что аттестация ФИО1 проведена в соответствии с действующим законодательством и положениями Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 года № 717.

Согласившись с заключением аттестационной комиссии о том, что ФИО1 перестал отвечать требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту, командующим Северо-Западным округом войск национальной гвардии Российской Федерации было принято решение по утверждению заключения аттестационной комиссии войсковой части 5556 от 13 сентября 2016 года о досрочном увольнении майора ФИО1 с военной службы на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Учитывая, что данное решение должностным лицом было принято в рамках его полномочий и с учетом всесторонней оценки отношения ФИО1 к исполнению своих обязанностей, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель войсковой части 5556, командира и аттестационной комиссии войсковой части 5556 требования ФИО1 не признал, в судебном заседании пояснил, что 13 сентября 2016 года аттестация административного истца была проведена полномочной аттестационной комиссией войсковой части 5556 с непосредственным участием административного истца. Отзыв на майора ФИО1 был составлен его непосредственным начальником - командиром войсковой части 5491, при этом с текстом отзыва административный истец был ознакомлен своевременно.

Аттестация майора ФИО1, проведённая 13 сентября 2016 года, носила внеплановый характер, что согласуется с разъяснениями постановления пленума Верховного суда от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», а именно: если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Учитывая отношение ФИО1 к своим должностным обязанностям, в том числе наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, послужило основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Поскольку факты нарушения административным истцом воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения им общих и должностных обязанностей военнослужащего нашли свое подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта.

Так как аттестация <звание> ФИО1 13 сентября 2016 года была проведена в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 2 сентября 2005 года № 717, а выводы комиссии о том, что административный истец по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, основаны на всестороннем изучении представленных аттестационных материалах, просил в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения административного истца и представителей административных ответчиков, исследовав представленные участниками процесса доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 Положения.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 14 вышеприведенного Указа установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, процедура аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, проводится в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 года № 717.

Из исследованного в судебном заседании аттестационного листа (л.д. 35-40) видно, что текст отзыва на <звание> ФИО1 подробно мотивирован по вопросам, характеризующим аттестуемого военнослужащего и подписан командиром войсковой части 5491, что соответствует положениям п. 7 приказа МВД РФ от 2 сентября 2005 года № 717. Административный истец ознакомлен 29 августа 2016 года, то есть за 14 дней до проведения аттестации.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 - <должность> войсковой части 5556, показал, что он принимал участие в составе аттестационной комиссии войсковой части 5556 13 сентября 2016 года при проведении аттестации <звание> ФИО1, в ходе которой были подробно изучены представленные на аттестацию материалы, характеризующие отношение административного истца к исполнению непосредственно своих служебных обязанностей и общих обязанностей военнослужащего. После доклада повестки заседания, был приглашен <звание> ФИО1.

В присутствии административного истца был зачитан текст отзыва командира войсковой 5491 с выводом, после чего <звание> ФИО1 были заданы вопросы о его отношении к исполнению служебных обязанностей, в том числе касающиеся наличия у него дисциплинарных взысканий. При этом, административному истцу было предложено представить аттестационной комиссии дополнительные сведения, которые комиссия могла бы оценить, но ФИО1 ничего не представил.

Так же свидетель показал, что после того были обсуждены итоги по рассмотрению как положительных моментов прохождения военной службы, так и фактов свидетельствующих о недобросовестном отношении <звание> ФИО1 к исполнению служебных обязанностей, комиссия единогласно проголосовала за предложение вынести решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы, о чем поставила в известность ФИО1.

Как усматривается из исследованной выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части 5556 от ДД.ММ.ГГГГ, заседание аттестационной комиссии проводилось с непосредственным участием административного истца. По результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, аттестационная комиссия дала заключение, которое было доведено до <звание> ФИО1, то есть 13 сентября 2016 года.

Из исследованной копии служебной карточки административного истца усматривается, что указанные в тексте отзыва 7 дисциплинарных взысканий, на день проведения аттестации, с административного истца сняты не были, а обоснованность их наложения подтверждается исследованными копиями приказов командира войсковой части 5556 от 18 декабря 2015 года № 471, от 27 июля 2016 года № 239 и командира войсковой части 5491 от 6 января 2016 года № 2, от 11 марта 2016 года № 80, от 5 апреля 2016 года № 107, от 25 июля 2016 года № 310, а также заключениями административных расследований по фактам ненадлежащего исполнения своих обязанностей <звание> ФИО1.

Свидетель ФИО7 - <должность> управления Северо-Западного округа войск национальной гвардии РФ в суде показал, что он проводил правовую экспертизу аттестационных документов от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили в адрес управления округа из войсковой части 5556, поскольку утверждается данный аттестационный листа командующим войсками округа.

Так как из аттестационных документов усматривалось, что ФИО1 непосредственно присутствовал на заседании, которое носило характер вопрос-ответ, текст отзыва был доведен председателем аттестационной комиссии, при этом ФИО1 был с ним ознакомлен заблаговременно, а в ходе заседания комиссии ему предоставлялась возможность представить какие-либо характеризующие документы, которые свидетельствовали о том, что текст отзыва составлен необоснованно или что-то не соответствовало действительности, юридической и кадровой службами было дано заключение о том, что ДД.ММ.ГГГГ аттестация ФИО1 проведена в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 2 сентября 2005 года № 717.

В последующем аттестационный лист был представлен для принятия решения командующему Северо-Западным округом войск национальной гвардии РФ, который, рассмотрев представленные документы, утвердил данное заключение 30 октября 2016 года.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что при проведении аттестации административного истца ДД.ММ.ГГГГ отзыв на ФИО1 был составлен надлежащим командиром, с котором ФИО1 был ознакомлен заблаговременно, аттестация была проведена правомочной комиссией и с соблюдением установленного регламента, заключение аттестационной комиссией вынесено на основании всестороннего изучения представленных материалов, утверждение аттестационного листа, содержащего отзыв, вывод и заключение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» было вынесено должностным лицом в рамках своих должностных полномочий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений каких-либо прав ФИО1, как при подготовке к проведению аттестации, так и по процедуре рассмотрения и принятия решения по вопросу не соответствия административного истца по своим деловым и личным качествам, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Исходя из вышеизложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части 5556 от ДД.ММ.ГГГГ и решения командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 октября 2016 года по утверждению аттестационного листа, содержащего отзыв, вывод и заключение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что при его аттестации ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права, так как аттестационная комиссия была проведена с нарушением требований приказа МВД РФ от 2 сентября 2005 года № 717, суд признает из несостоятельной, поскольку отсутствие командира войсковой части 5491 на заседании аттестации, позднего направления в войсковую часть аттестационного листа, не влечет нарушение его прав и законных интересов, так как не создавало ему препятствий для изложения свой позиции по обсуждаемым вопросам в ходе проведения аттестации, а после ознакомления с результатами аттестации, не препятствовало реализации права на обжалование данного решения.

Следовательно, оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло существенное нарушение его прав, не имеется.

Так же несостоятельны доводы административного истца о том, что он не имел возможность подготовиться к заседанию аттестационной комиссии, а само заседании было проведено вне графика и предвзято по отношению к нему, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами о всестороннем рассмотрении отношения ФИО1 к исполнению служебных обязанностей и исполнение им общих обязанностей военнослужащих, в том числе и по обстоятельствам применения к нему дисциплинарных взысканий.

В соответствии с под. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, при этом неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

При этом ФИО1 была предоставлена возможность показать добросовестное выполнение воинского долга, в том числе и после заключения с ним нового контракта, чего им сделано не было, так как им допускались нарушения воинской дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных и общих обязанностей военнослужащего, что непосредственно было указано при его аттестации в сентябре 2016 года.

Данный вывод суда основании на том, что ранее в отношении ФИО1 аттестационной комиссией было вынесено заключение о досрочном увольнении с военной службы за невыполнением им условий контракта, но, так как административный истец изъявил желание дальше проходить военную службу по контракту, данное заключение аттестационной комиссии о досрочном увольнении командующим Северо-Западным округом войск национальной гвардии РФ утверждено не было, что усматривается из исследованной в судебном заседании выписки из протокола № 7 заседания аттестационной комиссии войсковой части 5556 от 16 мая 2016 года (л.д. 93-98) и пояснений сторон.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований <звание> запаса ФИО1:

- о признании незаконным решения командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 октября 2016 года по утверждению аттестационного листа, содержащего отзыв, вывод и заключение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части 5556 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и возложения обязанности на командира войсковой части 5556 данное решение аттестационной комиссии отменить - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20 января 2017 года.

Председательствующий по делу В.Н. Васильев