Решение № 2-5532/2024 2-709/2025 2-709/2025(2-5532/2024;)~М-3826/2024 М-3826/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-5532/2024

52RS0003-01-2024-006175-31

Дело №2-709/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Таксомоторная Компания». Виновным в ДТП является водитель ФИО1., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

ООО «Таксомоторная Компания» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде оплаты восстановительного ремонта.

Направление на ремонт было выдано с нарушением срока в ООО «АвтоЛайк».

Транспортное средство было предоставлено для восстановительного ремонта, однако до настоящего времени оно не отремонтировано.

Претензия ООО «Таксомоторная Компания» оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно выводов независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 102 395 руб., с учетом износа - 75 900 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта по методике Министерства юстиции РФ без учета износа составила 173 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таксомоторная Компания» и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которого право (требование) к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, понесенных расходов и убытков в связи с наступлением данного страхового случая уступлено ФИО3

Таким образом, истец просит взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО3:

1. Невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 102 395-00 рублей;

2.Законную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 532-80 рублей;

3. Неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по дату фактического исполнения СПАО "ИНГОССТРАХ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 102 395 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 102 395-00 рублей;

4. Убытки по договору ТГТ № в размере 71 405-00 рублей;

5. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ со следующего дня вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате суммы убытков в размере 71 405 рублей, исходя из ставки Цанка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки;

6. Расходы по отправке заявления о страховом событии в размере 404 руб. 04 коп.;

7. Расходы по отправке претензии в размере 357-00 рублей;

8. Расходы по проведению экспертизы в размере 6 000-00 рублей;

9. Юридические расходы согласно договору в размере 15 000-00 рублей;

10. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 180-00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «АвтоЛайк».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что после проведенной судебной экспертизы ответчик доплатил заявленную сумму страхового возмещения, поддержал письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ООО «Таксомоторная Компания» транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ООО «Таксомоторная Компания» на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в ПАО САО «ВСК»" по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., действующий от имени ООО «Таксомоторная Компания» обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.10 Правил страхования, утверждённых на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при подаче заявления о страховом событии были поданы все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

В заявлении о страховом событии ФИО2. выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г. - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ООО «ТМК» поступило заявление (претензия) с требованиями приобщить к материалам дела заверенную копию распорядительного письма от ООО «Альфамобиль», приобщить к материалам дела заверенную копию акт приема передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, приобщить к материалам дела заверенную копию договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, вернуться к рассмотрению заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выдать направление на восстановительный ремонт.

Таким образом, последним днем осуществления страхового возмещения или отказа в выплате является ДД.ММ.ГГГГ год согласно п.21, 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г., а также ст. 107 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, в нарушение установленного законом срока, в адрес ООО «Таксомоторная Компания» направил направление на восстановительный ремонт на ООО «АвтоЛайк», расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил т/с для восстановительного ремонта на ООО «АвтоЛайк» (СТО Автоэксперт), расположенную по адресу: <адрес> Т/с было повторно осмотрено, рекомендовано ждать вызова на восстановительный ремонт.

Согласно ст. 12 п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Последний день выполнения восстановительных работ т/с является ДД.ММ.ГГГГ год (включительно).

Как установлено судом, до настоящего времени транспортное средство не восстановлено, отказ в урегулировании страхового случая не получен, выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ООО «Таксомоторная Компания» поступило заявление (претензия) с требованиями перечислить убытки по договору ТТТ № (разница между страховым возмещением установленным согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа и размером восстановительного ремонта установленной согласно ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таксомоторная Компания» провел независимую экспертизу в ООО «АЭБ». Согласно выводам эксперта:

- Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 102 395 рублей;

- Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 75 900 рублей;

- Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии методическим рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год без учета износа составляет 173 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таксомоторная Компания» и ФИО3 заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Таксомоторная Компания» уступил Истцу право требования в полном объеме, возникшее в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Также в пункте 53 названного постановления указано, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из представленных материалов не следует, что ООО «ТМК» отказался от ремонта на СТОА, которая предложена страховщиком, равно как и не следует, что страховщиком было выдано направление на ремонт в установленный законом срок.

В определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 сказано:

«Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19-КГ22-6-К5 ОТ 24.05.2022 сказано:

«Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.»

На сегодняшний день ремонт Транспортного средства не был произведен.

В судебном заседании стороной истца предоставлена аудиозапись разговора с работниками СТОА, из которой также следует, что транспортное средство истца не было принято в ремонт. Доказательств надлежащего исполнения обязательств страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал заключение эксперта ООО «Аварийное Экспертное бюро», ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков, основанных на заключении досудебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения следующим образом: количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 219 дней

Невыплаченная сумма страхового возмещения ДТП - 102 395 рублей (102 395 * 1%* 219) = 224 245 руб. 05 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения, который в два раза меньше размера начисленной неустойки и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Оснований для ее большего снижения суд не усматривает.

Требование истца о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Из материалов Обращения следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено СПАО "ИНГОССТРАХ» надлежащим образом.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения СПАО "ИНГОССТРАХ" убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих-положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданскими делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 Ms 77- КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, СПАО "ИНГОССТРАХ" обязана возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг в размере 71 405 рублей (173 800-102 395).

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть 13 выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом для целей восстановления нарушенного права необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

СПАО "ИНГОССТРАХ» не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части предоставления страхового возмещения путём выплаты в виде оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

СПАО "ИНГОССТРАХ" не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у СПАО "ИНГОССТРАХ" возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению СПАО "ИНГОССТРАХ» убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оправке претензии в сумме 357 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей,, оплату юридических расходов в сумме 15 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 8 180 руб.

Данные расходы процессуально обоснованы и документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов по отправке заявления о страховом событии в адрес страховщика, поскольку несение данных расходов не является обязательным, не связано с нарушением прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН:№) сумму страхового возмещения в размере 102 395 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в размере 1023 руб. 95 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 71 405 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы убытков (71 405 руб.), начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, почтовые расходы по отправке претензии в размере 357 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 180 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П.Горохова