Решение № 02-0844/2025 02-0844/2025~М-0266/2025 2-844/2025 М-0266/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 02-0844/2025

Дело № 2-844/2025

УИД № 77RS0008-02-2025-000717-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом истец указал, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 20.07.2006 г. на сумму сумма сроком погашения 24 месяца под 17 % годовых. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в период с 20.07.2006 г. по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере сумма. Права по кредитному договору <***> от 20.07.2006 г. переуступлены ПАО «Промсвязьбанк» ООО «ЭОС», а ООО «ЭОС» переуступил право требования по этому кредитному договору истцу. Истец просит взыскать с ответчика –сумму задолженности по кредиту сумма, в том числе сумму основного долга сумма, а также просроченные проценты по кредиту сумма, комиссию в размере сумма, штраф в размере сумма а также госпошлину сумма.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика фио иск не признали, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, просили о применении срока исковой давности и отказе в иске.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 20.07.2006 г. на сумму сумма сроком погашения 24 месяца под 17 % годовых.

В материалах дела имеется договор об уступе прав требования № 5-ЭМ от 28 мая 2009 г., по которому ПАО «Промсвязьбанк» уступает права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору договор <***> от 20.07.2006 г. на сумму сумма ООО «ЭОС».

В материалах дела имеется договор об уступе прав требования № 09-22 от 23 сентября 2022 г., по которому ООО «ЭОС» уступает права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору договор <***> от 20.07.2006 г. на сумму сумма ООО «Феникс».

Из представленных письменных материалов дела следует, что в представленном истцом кредитном договоре <***> от 20.07.2006 г. указан срок действия договора (возврата займа) – 24 месяца.

Ответчиком, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд полагает, что по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов срок исковой давности может быть применен, поскольку срок действия договора займа – срок возврата составляет 24 месяца, то есть 20.07.2008г., по требованиям о взыскании суммы основного долга срок исковой давности начинает течь с 21.07.2008г. г., срок исковой давности составляет три года, то есть до 21.07.2011 г., а на момент обращения с иском – 28.01.2025г., срок исковой давности уже истек. Судебный приказ по заявлению о вынесение судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка № 1 адрес 16 августа 2024 года, также уже за сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании заложенности по договору кредитному договору не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оплаченных по соглашению № 18.02/27 на оказание правовой помощи от 18 февраля 2025г.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя ответчика, суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска в размере сумма, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и полагает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, следует считать сумму в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2025 года.

Судья: фио