Решение № 2А-2842/2018 2А-2842/2018~М-1113/2018 М-1113/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2А-2842/2018

Дело № 2а-2842 /2018

24RS0017-01-2018-001562-55


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием административного истца ФИО5 по средствам видеоконференцсвязи,

помощника прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №24 ФСИН России» о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц. Мотивирует требованиям, тем, что с 21.12.2009 г. истец содержится в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю – отбывает наказание, связанное с лишением свободы. 15.08.2017 г. истец передал в отдел ОСУ ИК-7 для регистрации и направления в Красноярскую краевую прокуратуру жалобу о нарушениях прав истца в местах лишения свободы со стороны администрации исправительного учреждения в лице должностных лиц ФИО2, ФИО8. Нарушения имели место быть 15.07.2017 г. и 11.08.2017 г. при прохождении истцом обязательного медицинского обследования (флюорографии) по профилактике выявления, предупреждения туберкулеза.

15.07.2017 г. ФИО5 был приведен ФИО2 в кабинет флюорографического обследования, где должностное лицо – начальник МСЧ-4 ИК ФИО8, злоупотребляя свои должностным положением, допустил до выполнения работы врача-рентгенолога на флюорографический медицинский аппарат осужденного, который не имеет соответствующего медицинского образования, что по мнению истца, создает реальную угрозу для его жизни и здоровья, поскольку не владение медицинскими знаниями и навыками работы на медицинском аппарате влечет неправильную диагностику, а также может привести к облучению и в перспективе к негативным последствиям в виде необратимых и опасных изменений здоровья. Свое несогласие ФИО5 выразил медицинскому персоналу МСЧ-4 и ФИО2. Однако, ФИО2 во время высказывания истцом претензий отказался фиксировать нарушение на имеющийся у него видеорегистратор, без каких-либо комментариев.

Кроме того, 11.08.2017 г. истец был повторно доставлен в МСЧ-4 ИК-7 для прохождения диагностики грудной клетки на медицинском аппарате – флюорографии, в сопровождении сотрудника ФИО2 При этом флюорографическое исследование также осуществлял осужденный. Истец выразил аналогичные претензии по данному факту.

Жалобу от 15.08.2017 г., адресованную истцом в Красноярскую краевую прокуратуру сотрудники ОСУ ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ошибочно направили в Министерство юстиции Красноярского края. 06.09.2017 г. начальником управления министерства юстиции жалоба истца была перенаправлена в прокуратуру Центрального района г. Красноярска, которая, в свою очередь, перенаправила жалобу в Красноярскую краевую прокуратуру. Из прокуратуры Красноярского края жалоба истца была перенаправлена в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не смотря на указание истцом оснований, по которым он умышленно направил жалобу именно в прокуратуру Красноярского края. Красноярская прокуратура за соблюдением законов в исправительных учреждениях не выполнила требования закона о необходимости полной всесторонней проверки, с установлением сущности нарушения, негативных последствий причин и условий их совершения. Об этом свидетельствуют результаты проверки – перенаправления жалобы заинтересованному лицу ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России, в нарушение норм, предписывающих запрет по перенаправлению жалоб граждан для рассмотрения и разрешения в орган и должностным лицам, действия (бездействие) которых обжалуется. Из действий (бездействий) ответчика очевидно сознательное ущемление прав и свобод истца.

Из письменного ответа ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России, которому подведомственно МСЧ-4 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, следует, что по жалобе истца нарушений выявлено не было. Между тем, в Железнодорожном районном суде в производстве находится административное исковое заявление осужденного ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю с аналогичными требованиями.

Истец первоначально с настоящими административным исковым заявлением обратился в Центральный районный суд г. Красноярска, поскольку как лицо, находящееся в местах лишения свободы, лишен возможности получать актуальную информацию с электронных носителей, а пользовался информацией со стендов, размещенных в исправительном учреждении, где указан прежний адрес ответчика в <...>.

На основании изложенного, ФИО5 ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, просит: признать незаконным ответ от 13.10.2017 г. № ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России, как не мотивированный и бездоказательный; признать факт не эффективности действий (бездействий) Красноярской прокураты по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, в связи с уклонением от проверки.

Определением суда от 18.06.2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании (по средствам видеоконференцсвязи) настаивал на полном удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в нем основаниям, а также по доводам, изложенным в письменных заявлениях на письменные возражения, и устные пояснения представителей ответчиков ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России, Красноярской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в судебном заседании.

Так, истец указал, что письменные возражения Красноярской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях являются формальной отпиской, поэтому он первоначально обращался с жалобой в Красноярскую краевую прокуратуру, поскольку предполагал низкую эффективность прокурорского надзора ответчика. Ответчиком не исследованы видеозаписи с камер наблюдения в исправительном учреждении, потому что они указали бы на нарушение прав истца. Ответчик не представил сведений о враче-рентгенологе, который исполнял обязанности в указанный истцом период времени.

По мнению истца, доводы, изложенные ответчиком ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России, также носят формальный характер, поскольку ссылка на справку начальника МСЧ-4 ФИО8 о том, что «ФЛГ» проводилось рентген лаборантом ФИО3 и врачом-рентгенологом ФИО4 не соответствуют действительности. Указанное свидетельствует о сокрытии фактов злоупотребления и личной заинтересованности всех вместе взятых структур.

Представитель ответчика - помощник Красноярского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 (полномочия проверены) с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ФИО5, согласно которым 07.09.2017 г. в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ из прокуратуры Красноярского края сопроводительным письмом от 01.09.2017 исх. № поступило обращение осужденного ФИО5 от 15.08.2017 о нарушении его прав в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю и по другим вопросам. Жалоба осужденного ФИО5 от 15.08.2017 в части доводов о неоказании ему надлежащей медицинской помощи, несогласии с действиями медицинских работников, необоснованном привлечении к труду сужденных в ИК-7 в качестве врача-рентгенолога и по другим вопросам в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 13.09.2017 была направлена для рассмотрения в ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России, о чем заявитель был уведомлен. По доводам обращения о несогласии с действиями прокуратуры ответ заявителю дан Красноярской спецпрокуратурой 21.09.2017 за исх. №. 07.12.2017 г. в прокуратуру из прокуратуры Красноярского края сопроводительным письмом от 06.12.2017 исх. № поступило обращение осужденного ФИО5 от 23.11.2017 о предоставлении ему копий материалов проверки по ранее направленному обращению. По результатам рассмотрения обращения заявителю был направлен мотивированный ответ от 12.12.2017 исх. №. Нарушений закона при рассмотрении указанных обращений не допущено.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России ФИО7 (полномочия проверены) просила истцу в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ФИО5, в котором указала, что истец получает медицинскую помощь в соответствии с приказом М3 РФ и МЮ РФ от 17.10.2005 № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключения под стражу». Согласно штатному расписанию в штате МЧ-4 имеется должности рентген лаборанта и врача-рентгенолога, непосредственно осуществляющие проведение ФЛГ-обследования осужденным. Согласно справки, данной начальником МЧ-4 ФИО8, в августе 2017 г. флюорографические обследования проводились рентген лаборантом ФИО3 и врачом-рентгенологом ФИО4. По результатам проведенной проверки утверждения ФИО5 не нашли своего объективного подтверждения. Так как права и законные интересы истца не были нарушены действиями сотрудников МСЧ-24, к полномочиям которого отнесена организация медицинской помощи осужденным. Действия сотрудников МСЧ-24 соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов осужденного ФИО5, каких либо незаконных действий сотрудниками МСЧ-24 в отношении ФИО5 допущено не было. В связи с чем, исковое заявление ФИО5 является необоснованным и не состоятельным.

Заинтересованное лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, в письменном виде предоставил сведения, в которых сообщил, что осужденный ФИО5 проходил флюорографическое обследование в 2017 году : 13 января, 26 мая, 31 августа, 14 ноября. Указанные даты в исковом заявлении не соответствуют фактическому прохождению, зафиксированным в амбулаторной карте.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса согласно ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

В силу п. 4 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО5, 23.03.2018 г. (согласно штампа ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю на конверте) обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Красноярской прокуратуры за надзору за соблюдением законов в ИУ, по факту рассмотрения жалобы истца от 15.08.2017 г., ответ на которую дан 13.10.2017 г.

Ранее, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.01.2018 г. аналогичное по содержанию административное исковое заявление ФИО5, датированное 09.01.2018 г., поступившее в суд 15.01.2018 г. возвращено истцу, в связи с неподсудностью.

Исходя из приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления ФИО5 в суд пропущен по уважительной причине, поскольку неосведомленность истца относительно района города, в котором находится ответчик, являлась препятствием для обращения в соответствии с правилами подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с настоящими требованиями. Также суд принимает во внимание, что в Центральный районный суд г. Красноярска истец обратился своевременно, с учетом времени на пересылку ответа от 13.10.2017 г.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения содержится в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

15.08.2018 г. ФИО5 в Красноярску краевую прокуратуру была направлена жалоба на начальника медицинской части ФКУ ИК-7 ФИО8, который по мнению заявителя, злоупотребляет своим должностным положением, указывая на следующие обстоятельства: 15.08.2017 г. ФИО5 совместно с иными осужденными стажером помощника начальника отряда №10 ФИО2 был доставлен медицинскую часть для прохождения флюорографии. ФИО5 был вынужден отказаться от прохождения данной диагностики и не советовал ее проходить иным заключенным, по причине того, что за медицинским аппаратом находился осужденный, а не врач-специалист. Кроме того, ФИО5 указаны обстоятельства, касающиеся иного осужденного.

06.09.2017 г. (исх. №) жалоба истца, как ошибочно направленная, Управлением министерства Юстиции РФ по Красноярскому краю перенаправлена прокурору Центрального района г. Красноярска.

При этом, как следует из ответа на обращение истца от 12.09.2017 г. (№) в прокуратуру Центрального района г. Красноярска обращение истца не поступало.

Письмом № от 11.09.2017 года жалоба истца перенаправлена Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для организации проверки обращения.

13.09.2017 г. жалоба истца Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, в соответствии с ч. 8 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена для рассмотрения в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, при этом было разъяснено, что в части вопросов о несогласии с действиями прокуратуры ответ будет дан Красноярской спецпрокуратурой. О чем истец был уведомлен.

13.10.2017 года ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в своем ответе на обращение истца указало о проведенной проверке в ходе которой, установлено, что ФИО5 находится под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, в связи с имеющимися у него заболеваниями, получает медицинскую помощь согласно приказу МЗиСР от 17.10.2005 г. №640/190 «Об утверждении порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказания в местах лишения свободы и заключенными под стражу». Согласно штатного расписания в МСЧ-4 имеется должность рентгенлаборанта и врача-рентгенолога. Утверждение заявителя о выполнении функций рентгенлаборанта осужденным в части проведения ФЛГ-обследования не нашли своего объективного подтверждения.

Так, согласно справки начальника МСЧ-4 ФИО8 ВА. в августе 2017 г. флюорографическое исследование проводилось рентгенлаборантом ФИО3 и ФИО4.

По сведениям ОК ОКиРЛС ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО4 работает в должности врача-рентгенолога (0,5 ставки по внешнему совместительству) рентгенологического кабинета филиала «Медицинская часть №4» (ИК-7) с 01.01.2014 г. по настоящее время; ФИО3 работает в должности рентген лаборанта рентгенологического кабинета филиала «Медицинская часть №4» с 01.01.2014 г., с 18.08.2017 г. находится в отпуске по беременности и родам.

В соответствии с выписным эпикризом от 15.03.2017г. ФИО5 с 21.02.2017 г. по 15.03.2017 г. находился на лечении в терапевтическом отделении филиала «ТБ-1» с основным диагнозом: <данные изъяты> 21.02.2017 г. проведено исследование грудной клетки – легкие и сердце без патологии.

Согласно информации начальника МСЧ-4 ФИО1, ФИО5 проходил флюорографическое исследование в медицинской части в 2017 г.: 13 января, 26 мая, 31 августа, 14 ноября, что не соответствует датам, указанным в исковом заявлении, что подтверждается амбулаторной картой истца.

В соответствии с указаниями ФСИН России от 28.05.2015 г. №03-31452, срок хранения видеоинформации систем охранного телевидения (СОТ) изменен с 30 до 15 суток, при этом срок хранения персональных видеорегистраторов, а также видеокамер, установленных на объектах требующих особого контроля (ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, ОСУОН и др.) – 30 суток.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с положениями ст. 12 указанного ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пунктов 3.1., 3.4 указанной выше инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Пункт 4.14 Инструкции предусматривает, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

-"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

- "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

- "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

- "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

- "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

- "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Таким образом, из материалов дела следует, что жалоба истца в части была рассмотрена Красноярской прокуратурой по соблюдению законов в ИУ, о чем 21.09.2017 г. (№308ж-2017) был дан ответ истцу, согласно которого, в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовное наказания следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» сотрудниками Красноярской спецпрокуратуры обеспечено ежемесячное проведение проверок исправительных учреждений, в том числе ИК-7.

Согласно информации, содержащейся в алфавитной карточке, которая была заведена Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, материалов проверки по обращению ФИО5 от 15.08.2017, заявление (жалоба) ФИО5, поступившая в прокуратуру Красноярского края 28.08.2018 г., в соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была направлена в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, которой, в свою очередь, в течение установленного федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневного срока с момента поступления жалобы (07.09.2017) - 21.09.2017 г. ФИО5 был дан мотивированный ответ.

Жалоба истца в части неоказания надлежащей помощи направлена для рассмотрения в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, поскольку для проведения проверки необходимы познания в области медицины.

Доводы административного истца о том, что жалоба краевым прокурором была перенаправлена в орган действия которого он обжалует Прокуратуру по надзору за соблюдение законов в ИУ, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, не противоречит положениям ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1-ФЗ, поскольку не была направлена непосредственно в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, а направлена вышестоящему должностному лицу.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от дата N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений ст. 5 вышеуказанного Закона запрещена.

С доводами административного истца о том, что ответ прокурора за соблюдением законов в ИУ И ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России не является объективным и всесторонним, суд согласиться не может, поскольку ответчиками в ходе проверки проверены факт и обстоятельства указанные ФИО5. При этом, несогласие ФИО5 с содержанием ответов, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков при рассмотрении обращения.

Видеофиксация режимных мероприятий на видеорегистратор ведется для служебной необходимости и обусловлена обеспечением безопасности сотрудников, а также для исключения фактов дискредитации сотрудников администрации учреждения со стороны осужденных.

Как усматривается из материалов дела, события, о которых указывает истец, произошли 15 июля 2017 г. и 11 августа 2017 г., а жалоба подана спустя 30 суток после изложенного истцом первого факта, и по истечении более 5 месяцев в суд, тогда как срок хранения видеозаписи в архиве исправительного учреждения составляет 30 суток.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах ФСИН России, регулируются Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190 (действующие до 17.01.2018 г.).

Для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в Учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением исправительного учреждения. Основными задачами медицинской части в том числе являются организация и проведение медицинских осмотров, диспансеризации ( п.п. 13, 15 Порядка).

Более того, как поясняет истец в судебном заседании, 15.07.2017 г. и 11.08.2017 г. флюорографическое исследование он не проходил, данное диагностическое исследование проведено истцу в иные даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела и свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца в части проведения ФЛГ- обследования осужденным.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых истцом действий (бездействия) по даче ответа ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России от 13.10.2017 г. за № на обращение ФИО5 ; не эффективности действий (бездействий) Красноярской прокураты по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении в связи с уклонением от проверки, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ), в связи с чем, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях, Федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть №24 ФСИН России» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ при рассмотрении его обращения, признании незаконным и необоснованным ответа ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 13.10.2017 года - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2018 года