Решение № 2-2777/2017 2-2777/2017~М-2178/2017 М-2178/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2777/2017

Дело 2-2777/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Европлан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, указав в заявлении, что 05.07.2016 года по адресу <...> произошло ДТП с участием мопеда, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Toyota Land Cruiser Prado причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado составила 236 406,15 рублей. ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от 17.11.2014 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Размер ущерба, причиненный действиями ответчика определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт транспортного средства. Износ комплектующих изделий ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом истец в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № № от 17.11.2014 года возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий ТС. Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации, согласно платежному поручению истцом оплачен восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 236 406,15 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 236 406,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 564,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ДТП 05.07.2016г. не совершал, участником ДТП не являлся.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.07.2016г. в 12:40 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Land Cruiser Prado, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Союзкомплект» и принадлежащего ФИО1 транспортного средства, под его управлением.

В обоснование иска истец указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Действительно 07.07.2016г. в отношении ФИО1 за совершение нарушения, предусмотренного п. 2.5 ПДД, в частности оставления места ДТП, участником которого он являлся, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г. Перми от 22.09.2016г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Указанным выше постановлением установлено, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку не нашло своего подтверждения, что 05.07.2016г. в 12:40 ч. на ул. Мира, 118/1 г. Перми водитель ФИО1 управлял мопедом Индиго шторм без государственных номеров, оставил место ДТП, участником которого являлся. ФИО1 указывал, что в этот день передавал мопед малознакомому лицу по имени Александр. Водитель Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, ФИО5 не опознает в ФИО1 лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, приехав вечером к ФИО1, он увидел, что последний такого же роста как и он, он понял, что ДТП совершил не ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец, предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, в том числе вредом и убытками возникшими у истца как страховой компании выплатившей страховое возмещение, в то время, как доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершенном ДТП, причинении повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, и как следствие, причиненного ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика ФИО1 явились причиной возникновения аварийной ситуации на дороге в материалы дела стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещений отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: