Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело № 2-462/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования Гайский городской округ - ФИО3,

представителя ответчика отдела ЖКХ и КС администрации <адрес> – ФИО4,

представителя ответчика МУП ЖКХ <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Гайский городской округ <адрес>, отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что является собственником транспортного средства «....», регистрационный знак ....

ДД.ММ.ГГГГ при управлении вышеуказанным автомобилем его супругой ФИО6, из-за колеи на проезжей части дороги в районе <адрес>, произошел занос, в результате которого произошло столкновение с другим автомобилем. Принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Избежать столкновения с другим автомобилем не представилось возможным, так как на дороге была колея и зимняя скользкость – гололед.

Наличие колеи и зимней скользкости делает покрытие проезжей части по <адрес> в <адрес>, не соответствующим Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасности движения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ отдел ЖКХ и КС администрации <адрес> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за нарушение порядка управления, выразившееся в непринятии мер по ликвидации зимней скользкости на <адрес> – от <адрес> до <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет ... руб. С учетом реально приобретенных запасных частей стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возмещении ущерба. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы Гайского городского округа ФИО7 в возмещении ущерба отказано.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ....

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что с учетом дорожного покрытия, ФИО6 снизила скорость автомобиля примерно до 20 км/ч. Считает, что необходимости назначать по делу экспертизу не имеется.

Представитель ответчика администрации МО Гайский городской округ ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку уполномоченным лицом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства в Гайском городском округе является отдел ЖКХ и КС администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между отделом ЖКХ и КС администрации <адрес> и МУП ЖКХ <адрес> был заключен муниципальный контракт на содержание дорог, тротуаров, путепроводного моста <адрес>. Истцом не представлено доказательств о наличии снежно - ледяной колеи проезжей части на месте ДТП и причинно-следственной связи произошедшего ДТП с наличием колеи на дороге. Считает, что работы, связанные с заменой деталей необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта. О назначении по делу судебной оценочной либо автотехнической экспертиз не ходатайствует, их назначения не желает. Считает, что требования о взыскании судебных расходов завышены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика отдела ЖКХ и КС администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года действовал муниципальный контракт, заключенный с МУП ЖКХ <адрес>. Истцом не представлено доказательств о наличии колеи на проезжей части. На фото не определено место и время проведения фотосъемки. Назначать по делу судебную экспертизу не желает. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУП ЖКХ <адрес> ФИО5 указывает, что предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены МУП ЖКХ <адрес> надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного контракта. Доказательств нарушения МУП ЖКХ <адрес> ГОСТа, установленных путем измерения и оценки приборами не представлено. Считает, что причиной ДТП явилось не соблюдение водителем п. 10.1 ПДД. Требования о возмещении ущерба со ссылкой на фактические затраты на восстановительный ремонт противоречат представленному истцом экспертному заключению. Назначать по делу судебную экспертизу не желает. Судебные расходы истца считает завышенными и необоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, третьих лиц ФИО6, ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО8, ФИО9, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее по тексту ГОСТ Р 50597-93) предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства «...», регистрационный знак № является истец (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», регистрационный знак ..., под управлением ФИО6

Данное обстоятельство подтверждено материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.71-74).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно– транспортное происшествие произошло в <адрес>, водитель ФИО6 из-за колеи на проезжей части дороги не справилась с управлением автомобиля. Автомобиль вошел в неуправляемый занос, в результате чего допустила столкновение со стоящим автомобилем, тот в свою очередь допустил столкновение с другим стоящим рядом автомобилем. Автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.70).

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла автомобилем «...», двигаясь по <адрес>, ее выбросило с колеи, она резко начала жать на тормоза, автомобиль развернуло и боком понесло на рядом припаркованный автомобиль … (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу ФИО10 составлен акт о том, что на участке дороги <адрес> от <адрес> до пер. Центральный выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в нарушение п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Атомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на данном участке дороги имеется колейность дорог (л.д.78).

В подтверждение доводов истца о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, в материалах дела имеются следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО11 в адрес Гайского межрайонного прокурора направлена информация о наличии эксплуатационного состояния улично-дорожной сети <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела ЖКХ и КС администрации <адрес> было вынесено предписание № со сроком исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации зимней скользкости с проезжих частей улиц, не допускается формирования снежных валов, оговоренных в п. 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93. ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела ЖКХ и КС администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.140).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отдел ЖКХ и КС администрации <адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось непринятие мер по ликвидации зимней скользкости (путем полной очистки проезжей части от снежных отложений) на участках улично-дорожной сети <адрес>, в том числе по <адрес> от <адрес> до <адрес> (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Гайского городского суда <адрес> отдел ЖКХ и КС администрации <адрес> обязано ликвидировать зимнюю скользкость и снежный накат на проезжих частях, в том числе на <адрес> от <адрес> до <адрес> (л.д.143).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт ненадлежащего содержания автомобильных дорог <адрес>, в том числе дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, на которой в промежутке между <адрес> и пер. Центральный ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Нарушение сроков ликвидации зимней скользкости на момент ДТП, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 в полной мере нашли свое подтверждение.

Доводы представителя ответчика МУП ЖКХ <адрес> о надлежащем исполнении условий, предусмотренных муниципальным контрактом по содержанию дорог <адрес>, опровергаются изложенными выше доказательствами. Представленные представителем МУП ЖКХ <адрес> акты о приемке выполненных работ об обратном не свидетельствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом ЖКХ и КС администрации <адрес> (Заказчик) и МУП ЖКХ <адрес> (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, путепроводного моста <адрес>, согласно которому Исполнитель обязан выполнять работы по содержанию дорог, тротуаров, путепроводного моста в соответствии с объемами по техническому заданию (приложение 1), обеспечив их надлежащее качество, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых и ненормативных актов Российской Федерации Оренбургской <адрес>, в том числе ГОСТ, СНиП, ТУ (п.3.1. 1 контракта), (л.д.113).

Согласно техническому заданию, являющемся приложением к муниципальному контракту, при выполнении работ по зимнему содержанию дорог требованиям ГОСТ Р 50597-93, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 должны соответствовать: состояние дорожного покрытия проезжей части; сроки ликвидации скользкости и снегоочистка проезжей части … (пп. 5 п. 4). Дорога по <адрес> входит в перечень дорог для уборки в зимнее время. Исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в отношениях, возникающих между Заказчиком и физическими, либо юридическими лицами, а также органами государственной власти и контролирующими органами государственной власти. В случае предъявлениями третьими лицами к Заказчику исков о взыскании убытков, вызванных нарушением Исполнителем своих обязательств, Исполнитель будет привлечен в качестве ответчика, заменив тем самым Заказчика, как надлежащую сторону (пп 2 п.6), (л.д. 116).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между отделом ЖКХ и КС администрации <адрес> и МУП ЖКХ <адрес>, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме (п.1). Прекращение действия муниципального контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении муниципального контракта (п.4), (л.д.162).

Таким образом, учитывая, что муниципальным заданием предусмотрено выполнение МУП ЖКХ <адрес> в зимний период проводить подметание и сгребание снега подметально-уборочными машинами и подметальными тракторами, организовывать работу по обработке дорог противогололедными материалами, удалять накат автогрейдерами (п.5.1), то суд считает, что невыполнение муниципального задания в этой части привело к ненадлежащему содержанию дороги по <адрес> в <адрес> и явилось одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доводы представителя ответчика МУП ЖКХ <адрес> о наличии вины в действиях лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности дорожную ситуацию, сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием, наличие недостатка эксплуатационного состояния автомобильной дороги, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение требовании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку имея стаж вождения 7 лет, будучи осведомленной о наличии недостатков на дороге, она неправильно выбрала скорость движения своего автомобиля (примерно 20 км/ч), в связи с чем не справилась с управлением, допустила наезд на припаркованный автомобиль.

Доказательств того, что водитель ФИО6 предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки на указанном участке дороги во избежание дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Нарушение ФИО6 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации также состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

С учетом степени вины ответчика МУП ЖКХ <адрес>, не исполнившего надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствия указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и иным нормативным документам, а также степени вины водителя ФИО6, способствовавшей своими действиями возникновению ДТП, повлекшего причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю, суд приходит к выводу о возможности установить равную вину МУП ЖКХ <адрес> и водителя ФИО6 по 50% каждому.

В обоснование причиненного повреждением автомобиля ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... (л.д.20).

Поскольку представленное заключение ответчиками в предусмотренном законом порядке не оспорено, оно принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлены товарные чеки на приобретение запасных частей (бампер передний, дверь передняя правая, зеркало правое наружное, крыло переднее правое, подкрылок передний) на общую сумму ... руб. (л.д.60,61).

Ответчиками доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем повреждений не представлено.

Запасные части, указанные в экспертном заключении, накладка декоративная стоимостью ... руб., накладка правая наружная стоимостью ... руб., истцом фактически не приобретены.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в пределах заявленных исковых требований суд определяет на основании экспертного заключения, фактически приобретенных запасных частей с учетом установленного соотношения вины водителя и МУП ЖКХ <адрес>.

В связи с тем, что ответственность ответчика МУП ЖКХ <адрес> за причинение вреда истцу установлена судом в размере ...%, материальный ущерб, подлежащий взысканию, должен быть определен в размере ...% от причиненных истцу убытков, что составляет ...

Ввиду возложенных на МУП ЖКХ <адрес> обязанностей по содержанию дорог и ненадлежащему их исполнению последним, правовых оснований для взыскания материального ущерба с администрации <адрес> и отдела ЖКХ и КС администрации <адрес>, суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска в суд понесены судебные расходы по оплате оценки имущества в размере ... руб. (л.д.57), по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д.3), по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере ... руб. (л.д.63), копирование документов в размере ... (л.д.59), изготовление фотографий ... руб. (л.д.56).

Суд считает, что требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела. Расходы за изготовление фотографий в размере ... руб. также не подлежат возмещению, поскольку представленные истцом фото не приняты судом во внимание в качестве доказательства.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, государственной пошлины, копирования документов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб.

Расходы по оплате услуг представителя с учетом степени разумности, суд удовлетворяет в размере ... руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Гайский городской округ <адрес>, отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина