Решение № 12-178/2025 7-554/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-178/2025

Судья: Исмагилов А.Т.

УИД 16RS0036-01-2025-001676-85

Дело № 7-554/2025

Дело № 12-178/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО1 на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО от 25 декабря 2024 года № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО от 25 декабря 2024 года № ФИО5, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор общества обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, которую сопроводил ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Судья городского суда, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения и в совершении испрашиваемого процессуального действия отказал.

В связи с этим директор общества ФИО1, ссылаясь на необоснованность вынесенного определения, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с требованием о его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым в ее удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент направления копии постановления по делу об административном правонарушении) экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент истечения срока обжалования постановления должностного лица) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2024 года государственный инспектор ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес в отношении общества постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

25 декабря 2024 года копия постановления была направлена в адрес общества посредством почтовой связи и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ...., размещенному на официальном сайте акционерного общества «Почта России», оно поступило в отделение связи по месту вручения 03 января 2025 года и 10 января 2025 года почтовое отправление с копией постановления должностного лица по QR-коду было вручено представителю общества, действующего от его имени по доверенности (л.д. 27 (оборотная сторона) - 28).

В этой связи, исходя из положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем обжалования настоящего постановления должностного лица являлось 20 января 2025 года.

Между тем, как свидетельствует штемпель на почтовом конверте, в котором содержалась жалоба на отмену постановления должностного лица, адресованная городскому суду, директор общества ФИО1 предпринял меры к его обжалованию лишь 28 февраля 2025 года, то есть уже по истечении отведенного для этого срока (л.д. 21).

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.

Из материалов, представленных с жалобой, таких обстоятельств не усматривается, равно как не усматривается их и из исследованных материалов дела.

Напротив, должностное лицо надлежащим образом исполнило свою обязанность по направлению обществу копии вынесенного постановления, обеспечив ему необходимые условия для реализации права на обжалование оспариваемого акта в установленный для этого срок.

При этом, вопреки утверждению заявителя, судя по данным, размещенным на официальном сайте акционерного общества «Почта России», почтовое отправление с копией постановления после неудачной попытки вручения дошло до адресата и было получено обществом 10 января 2025 года.

В то же время сведений, которые бы указывали на то, что юридическое лицо, получив полагающуюся ему копию постановления, не располагало объективной возможностью подготовить и направить жалобу в полномочный суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таком положении судья городского суда обоснованно отказал директору общества в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО от 25 декабря 2024 года № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин