Решение № 2-604/2020 2-604/2020~М-459/2020 М-459/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-604/2020

Дело № 2-604/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Колесниковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала у нее в торговой точке <данные изъяты>, расположенной по <адрес>,<данные изъяты> на основании трудового договораот ДД.ММ.ГГГГ без номера. С ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной 15.03.2019 ревизией была выявлена недостача материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. По факту возникновения недостачи ответчик пояснила, что с недостачей в кассе не согласна, ею были взяты из кассы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и они были возвращены в виде денежных средств в момент ревизии 15.03.2019.

15.04.2019 была проведена независимая бухгалтерская экспертиза стоимостью 7500 руб., которой была подтверждена недостача в указанном выше размере.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 45915,50 руб., затраты на бухгалтерскую экспертизу в размере 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2019 по день исполнения обязательства., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины 2198 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования иска поддержала, пояснила, что недостача возникла из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям ответчика ФИО8, которая не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, переданных ей для продажи. В подтверждение размера недостачи представила акты ревизии, инвентаризационные описи. Не смогла объяснить отсутствие в них подписей членов ревизионной комиссии.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, распиской об извещении для передачи. В ходе телефонного разговора помощнику судьи пояснила, что не согласна с иском, оспаривает размер материального ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ФИО8 принята на работу <данные изъяты> к ИП ФИО6 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей был установлен испытательный срок 3 месяца (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 54-55).

Из акта ревизии наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей от 19.12.2018 недостача по товару составила <данные изъяты> руб., по ревизии <данные изъяты> руб.

Согласно акту ревизии наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей от 17.01.2019 недостача по товару составила <данные изъяты> руб., по ревизии <данные изъяты> руб. (л.д. 62).

В соответствии с актом ревизии наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей от 15.03.2019 недостача составила <данные изъяты> руб. (л.д. 71)

Суду представлен акт бухгалтерской независимой экспертизы, из которого следует:

- сумма остатка товара на 17.01.2019 составила <данные изъяты> руб.;

- сумма остатка денежных средств на 17.01.2019 составила <данные изъяты>.;

- за период с 17.01.2019 по 15.03.2019 <данные изъяты> был получен товар на сумму <данные изъяты> руб.;

- сданная выручка от продаж товара за период с 17.01.2019 по 15.03.2019 составила <данные изъяты> руб.;

- полученная выручка от продаж товара составила <данные изъяты> руб.;

- сумма остатка товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету на 15.03.2019 составила <данные изъяты> руб.;

Итого сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> руб., денежных средств <данные изъяты> руб., общая сумма недостачи <данные изъяты> руб. (л.д. 18-24)

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым действие трудового договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим или товарные ценности, документ-основание акт ревизии от 15.03.2019 (л.д. 13). От подписи в данном приказе ФИО8 отказалась, о чем оставлен акт от 18.03.2019 (л.д. 14).

Из трудовой книжки ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята ИП ФИО6 на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим или товарные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно пункта 1 части 1 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом ст. 244 Трудового кодекса РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, а Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утверждены перечни должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая занимаемую ответчиком должность, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и ответчиком.

На основании ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, размер и причины возникновения ущерба, должны быть определены работодателем лишь на основании соответствующих документов, позволяющих достоверно определить размер материального ущерба, причиненного работником. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Размер ущерба определяется на основе данных бухгалтерского учета, в соответствии ФЗ «О бухгалтерском учете». Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 года № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).

В соответствии с п. п.2.2, 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «_»(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Судом установлено, что ФИО6 вынесены и подписаны приказы о создании инвентаризационной комиссии от 19.12.2018, 17.01.2019, а также от 15.03.2019, председателем которой назначена ФИО1, вторым членом комиссии – <данные изъяты> ФИО2

В акте ревизии от 19.12.2018 имеется подпись лишь одного члена комиссии ФИО1

Акты ревизии от 18.01.2019, от 15.03.2019 подписи членов комиссии не содержат, имеются подпись только материально ответственного лица ФИО8 Последней даны объяснения о том, что с недостачей она не согласна, признала недостачу лишь в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца пояснила, что комиссия состояла из двух человек – <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3

Свидетель ФИО2 пояснила, что ревизию проводила она и <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 в ревизии участия не принимала. Наличие товара во время ревизий проверялось. Инвентаризационная опись распечатывалась позже в офисе, так как на месте проведения ревизии в торговой точке отсутствовала техническая возможность распечатать опись. Объяснить отсутствие подписей членов комиссии в актах ревизии и описях не смогла. Также пояснила, что торговая точка по <адрес> имела отдельное помещение, закрывалось, ключи от отдела имела только ФИО8, которая работала без сменщика с понедельника по субботу, в воскресенье у нее был выходной.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает у ИП ФИО6 в должности <данные изъяты> недавно. В период работы ответчика ФИО8 не работала, в проведении спорных инвентаризаций участия не принимала. Пояснила, что в настоящее время торговая точка по <адрес> закрыта. Пояснила, что продавцы на точках работают без сменщиков с одним выходным днем.

Таким образом, установить точный состав ревизионной комиссии не представляется возможным.

Противоречивы сведения о режиме работы ответчика.

Так, согласно трудовому договору и представленным копиям табелей учета рабочего времени у ФИО9 было два выходных дня - суббота и воскресенье.

В материалах проверки, запрошенных в ОП №3 ОМВД России «Орское» содержатся подлинники табелей учета рабочего времени, из которых следует, что у ФИО9 был один выходной в неделю – воскресенье. Такой график работы подтвердил свидетель ФИО2

Суду представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, не подписанные ни одним членом ревизионной комиссии.

Из представленных истцом документов нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а потому представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчика в ее образовании.

Поскольку при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба, результаты инвентаризации не могут являться достоверным доказательствами размера, заявленного истцом ко взысканию ущерба.

При установленных обстоятельствах, экспертное заключение, составленное по неподписанным документам, показания свидетелей, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба и причины его возникновения.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба.

Нахождение ФИО8 в трудовых отношениях с истцом и письменные объяснения ответчика, в которых она признает ущерб в размере <данные изъяты> руб., не являются безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникшего материального ущерба в заявленном размере.

Поскольку работник должен возместить прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, то при отсутствии доказательств причинения ущерба, при несоблюдении предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса РФ порядка установления причин и размера причиненного ущерба, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика не имеется.

Таким образом, выявленные нарушения порядка проведения инвентаризации дают основания полагать, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба, его размер и вину ответчика.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба.

Требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о возмещении ущерба, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ ходатайства истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, бухгалтерской экспертизы и услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 45915 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, оплате экспертизы, услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 03.06.2020 года.

Судья: А.Н. Колесникова