Постановление № 1-154/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-154/2019

Дело № 1-154/2019 (11901320018470181)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 21 июня 2019 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО1,

прокурора Медведева Д.Н.,

подозреваемых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Кузнецовой Е.А., Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3 ча, <.....>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <.....>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленновский районный суд Кемеровской области поступило постановление следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 и ФИО2, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 21.20 ч ФИО3, находясь в помещении котельной №........ ПА тарас с/п Тарасово СОШ, расположенной по адресу <.....> вступил в преступный сговор с ФИО2, по предложению ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества угля марки ДР (0-300) в количестве 308 кг., из помещения котельной №........ ПА тарас с/п Тарасове СОШ, расположенной по адресу <.....> заранее распределив роли.

<.....> около 06.00 часов ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении котельной №........ ПА тарас с/п Тарасово СОШ, расположенной по адресу <.....>, по ранее существующей договоренности похитили уголь марки ДР (0-300) в количестве 308 кг. стоимостью 594,44 рубля, принадлежащего ООО «ПКС», причинив потерпевшему материальный ущерб.

Из ходатайства следователя следует, что ФИО3 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судимы, уголовно наказуемое деяние совершено ими впервые. В ходе следствия ФИО3 и ФИО2 дали показания, подтверждающие их причастность к совершенному преступлению, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаиваются, осознают противоправность своего поступка, что подтверждается собранными по делу доказательствами, возместили причиненный материальный ущерб ООО «ПКС», по месту жительства характеризуются положительно, ФИО2 работает; <.....>, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании подозреваемые ФИО3 и ФИО2 против удовлетворения ходатайства следователя не возражали, просили ходатайство удовлетворить, добровольно и осознанно выразив согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитники подозреваемых – адвокаты Игошин Ю.М., Кузнецова Е.А. ходатайство следователя поддержали, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО3 и ФИО2 впервые подозреваются в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, полностью возместили причиненный преступлением вред.

Представитель потерпевшего ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела и назначения ФИО3 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, они полностью возместил причиненный вред, претензий не имеет.

Прокурор в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» содержится указание о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- показаниями ФИО3 и ФИО2 в качестве подозреваемых;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1;

- заявлением генерального директора ООО ПКС от <.....> (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия котельной №........ по <.....> (л.д.4-5) и таблицей иллюстраций к нему (л.д.6-7);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО3 от <.....> - автомобиль марки Нива-Шевроле (л.д.56-57);

- протоколом осмотра предметов от <.....> - автомобиль марки Нива-Шевроле, таблицей иллюстраций, и копии расходного кассового ордера к нему (л.д.59-60);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - автомобиля марки Нива-Шевроле (л.д.64);

- распиской свидетеля ФИО3, о возвращении автомобиля (л.д.77);

- справкой о стоимости похищенного имущества от 07.06.2019г., согласно которой на <.....>, стоимость одной тоны угля марки ДР (0-300) составляет 1931,79 рублей. Стоимость угля марки ДР (0-300) за 1 кг. составляет 1,93 рубль, стоимость идентичного угля в количестве 308 кг. составляет 594, 44 рубля (л.д.109);

- протоколом следственного эксперимента от 06.06.2019г. и таблицей иллюстраций (л.д.96-100);

- квитанцией и кассовым чеком об оплате 600 рублей пользователю ООО «ПКС» (л.д.117).

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние, в совершении которого подозреваются ФИО3 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 впервые подозреваются в совершении преступления средней тяжести, возместили причиненный преступлением имущественный вред.

Таким образом, оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подозреваемые ФИО3 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа обвиняемым ФИО3 и ФИО2 разъяснены и понятны.

При определении размера судебного штрафа ФИО3 и ФИО2 суд учитывает требования ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семьи, а также возможность получения этими лицами заработной платы или иного дохода в будущем.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №........ (№........) и уголовное преследование в отношении ФИО3 ча и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 чу и ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей каждому.

Установить срок 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО3 и ФИО2 обязаны оплатить назначенный судебный штраф.

Банковские реквизиты для оплаты суммы судебного штрафа:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Разъяснить ФИО3 и ФИО2, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО3 чу и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки Нива-Шевроле цвета темно-серого металлик №........ возвращенный ФИО3 – оставить в распоряжении ФИО3

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, с правом заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья С.А. Коноплева