Решение № 2А-2115/2024 2А-2115/2024~М-1070/2024 М-1070/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-2115/2024

Дело № 2а-2115/2024

(УИД 36RS0004-01-2024-002485-02)

Стр. 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

в адрес суда в электронном виде поступило административное исковое заявление, в котором ИП ФИО1 просит признать незаконными бездействие начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в отсутствии наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, а также в непредставлении ответа на ходатайство об объявлении розыска должника и ареста транспортных средств; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 рассмотреть ранее направленные обращения от 04.08.2023, обратить взыскание на транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложить арест на транспортные средства, принадлежащие должнику, направив в адрес взыскателя копию акта выхода в адрес должника и наложения ареста (описи имущества) на транспортное средство, в случае отсутствия транспортных средств – объявить транспортные средства в розыск.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 50, 50.1, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №. По сведениям ГИБДД за должником ФИО6 зарегистрировано 3 транспортных средства. Учитывая, что должник от исполнения требований, указанных в исполнительном документе, уклоняется, местонахождение имущества должника не установлено, имеются правовые основания для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению. В настоящее время денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга по исполнительному производству, за исключением транспортных средств, у должника не имеется. 04.08.2023 ИП ФИО1 направила в Ленинское РОСП г. Воронежа ходатайства №№ и № об объявлении исполнительного розыска имущества должника и об обращении взыскания на транспортные средства должника. В связи с непоступлением ответа на данные ходатайства административный истец обратилась к начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа с жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 не осуществила мероприятия по обращению взыскания на движимое имущество должника, не осуществила выход по адресу должника с целью установления местонахождения движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени решение суда не исполнено (л.д. 4-7).

11.03.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.04.2024, протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 и ФИО5 (л.д. 68).

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, административные ответчики – начальник Ленинского РОСП г. Воронежа, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 69-75); административный истец в административном иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4-7), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве наделяет стороны исполнительного производства правом заявлять ходатайства.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском 06.03.2024 (л.д. 27-28).

Оспариваемые бездействия носят длящийся характер, в связи с чем суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 процентов по ставке 19,9% годовых и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 75 338,19 рублей за период с 28.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 39-40).

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, регистрирующие органы (л.д. 76-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащих должнику на праве собственности (л.д. 43).

Установив, что должник является собственником доли в праве на жилое помещение, судебный пристав-исполнитель 27.12.2022 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 45).

04.08.2023 административный истец обратилась в Ленинское РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просила объявить исполнительный розыск транспортных средств должника, а также с ходатайством о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику (л.д. 56-57, 63-64).

В ответ на данные обращения судебным приставом-исполнителем сообщено, что в отношении транспортных средств вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а также разъяснено право написать заявление о розыске транспортных средств (л.д. 54, 61).

12.02.2024 ИП ФИО1 направила в Ленинское РОСП г. Воронежа жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 22-24).

По результатам рассмотрения данной жалобы начальником Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление от 16.02.2024, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 25-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по РДИ от 09.04.2024 заведено розыскное дело в отношении ФИО6 (л.д. 53).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Несовершение всех исполнительных действий и непринятие всех мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, должны быть применены по исполнительному производству №-ИП, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, поскольку им совершен комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО6 не окончено, находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 удержано 4 759,65 рублей.

Приведенные ИП ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Жалоба ИП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 была рассмотрена старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 в установленный законом срок, в ответе, данном по результатам рассмотрения заявления, подтвержден факт наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, сообщено о принятых по исполнительному производству мерах.

В то же время заявления ИП ФИО1 от 04.08.2023 содержали просьбу взыскателя по исполнительному производству о совершении конкретных исполнительных действий (наложить арест на транспортные средства, произвести розыск имущества должника), в связи с чем подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Однако постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления вынесено не было, вместо этого заявителю направлены уведомления от 07.08.2023 и 16.08.2023, что свидетельствует о незаконным бездействии судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 и ФИО4

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 и ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявлений от 04.08.2023 (невынесении постановления по результатам рассмотрения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИП ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

При этом в целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 и ФИО4 обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявления от 04.08.2023 и направить административному истцу копии вынесенных по результатам рассмотрения заявлений постановлений.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Положения указанной статьи прямо не возлагают на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, вместе с тем они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, не представлено, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5 и ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 от 04.08.2023 об обращении взыскания на транспортное средство должника и об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Обязать судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5 и ФИО4 повторно рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 04.08.2023 об обращении взыскания на транспортное средство должника и об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании действий (бездействия) незаконными в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024.

Судья М.Ю. Козьякова