Решение № 2-1725/2024 2-1725/2024~М-1341/2024 М-1341/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-1725/2024

КОПИЯ

66RS0020-01-2024-001794-89

Дело № 2-1725/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК», Ответчик, Страховая компания, Страховщик) ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2023 года по адресу: <...> около д.8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Kia, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, и TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила Дорожного Движения, в результате чего транспортному средству TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения, а ФИО1 - материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в компании САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ номер 0315254362. 07 декабря 2023 года Страховой компанией получено заявление ФИО1 о возмещении ущерба при наступлении страхового события с приложением полного пакета документов. По результатам рассмотрения обращения в 20-дневный срок установленный законодательством (до 27 декабря 2023 года включительно), страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60285 рублей, из которых 59765 рублей 50 копеек – страховое возмещение, 520 рублей - нотариальные расходы, тем самым заменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке. В связи с тем, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба, в результате чего понес расходы в размере 9500 рублей. 28 декабря 2023 года в адрес Страховщика было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 10 января 2024 года, за направление которого Истец понес расходы в размере 400 рублей. Заключением ИП ФИО3 № 0124-003 произведен расчет ущерба поврежденного транспортного средства, рассчитанного без учета износа, который составил 318625 рублей. Для дальнейшего юридического сопровождения и квалифицированной защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО3, оплатив 10400 рублей за юридическое сопровождение в вопросе урегулирования возникшего спорного вопроса на этапе досудебного разбирательства. Для передачи полномочий по представлению своих интересов в страховой компании САО «ВСК» и суде ФИО1 оформил нотариальную доверенность. Расходы на нотариальное оформление документов составили 2950 рублей. 29 февраля 2024 года в адрес Страховой компании поступила досудебная претензия ФИО1, с требованием возмещения ущерба, причиненного транспортного средству в полном объеме, выплате понесенных расходов, неустойки и компенсации морального вреда. В ответ на претензию, Страховщик произвел выплату в размере 125182 рублей 69 копеек, из которых 75820 рублей 50 копеек – страховое возмещение, 38782 рубля 19 копеек – неустойка, 2950 рублей – расходы на нотариальные услуги, 1500 рублей – расходы на дефектовку, 6130 рублей – расходы на эксперта. В связи с тем, что требования ФИО1 не удовлетворены в полном объеме, 08 апреля 2024 года подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. За составление и направление искового заявления, а также представление интересов в суде, Истец, согласно условиям договора, оплатил 40000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 183039 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3370 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, его представителя (том 1, л.д. 10).

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. От представителя ответчика ФИО4 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. 07.12.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 01.12.2023. Ответчиком на основании заявленного истцом в досудебном порядке осуществлена выплата суммы, приходящейся на износ заменяемых деталей. Так, согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета составляет 135586 рублей, с учетом износа 80938 рублей 50 копеек. Общая сумма выплат, осуществленных САО «ВСК» свидетельствует о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с указанием эксперта без учета износа заменяемых деталей. Требования истца о взыскании убытков в соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушении положений Закона об ОСАГО, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требования о взыскании штрафа не может быть взыскана, поскольку сумма штрафа начислена на сумму, которая не является страховым возмещением.

Также представитель ответчика возражает против требования о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, полагая, что заявленная сумма необоснованно завышена. Кроме того, представитель ответчика возражает против взыскания расходов на отправку почтовой корреспонденции, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя (том 1, л.д. 160-164, 220).

Также о дате и времени судебного заседания стороны извещены путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся Истца и Ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 декабря 2023 года по адресу: <...> около д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Kia Cerato, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО2, и TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП (том 1, л.д. 12-13, 152-155).

Кроме того, постановлением № 18810066230003637693 от 01 декабря 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ номер 0315254362.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

07 декабря 2023 года в адрес Страховой компании поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подписанное ФИО1 (л.д. 11-20).

В своем заявлении Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы за доставку корреспонденции и нотариальные услуги. Также в заявлении имеется согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

12 декабря 2023 года Страховой компании организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 170).

По инициативе САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению № 9630470 от 13 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59800 рублей, без учета износа – 99700 рублей ( том 1, л.д. 124-133).

По инициативе САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению № 9630470 от 19 марта 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80900 рублей, без учета износа – 135600 рублей (том 1, л.д. 135-142).

21 декабря 2023 года Страховщик уведомил Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием у САО «ВСК» договоров с организациями СТОА, отвечающих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (том 1, л.д. 176).

22 декабря 2024 года Страховой компанией в пользу Истца выплачено страховое возмещение в размере 60285 рублей 50 копеек, из которых 59765 рублей 50 копеек – страховое возмещение, 520 рублей – нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением № 61914 (том 1, л.д. 178).

06 марта 2024 года в Страховую компанию поступила досудебная претензия ФИО1, содержащая требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, возмещении понесенных убытков, расходов, выплаты неустойки и компенсации морального вреда (том 1, л.д. 64-66).

В обоснование заявленных требований, Истцом представлено экспертное заключение № 0124-003 от 01 февраля 2024 года, выполненное экспертом-техником <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318625 рублей (том 1, л.д. 25-59).

Письмом от 27 марта 2024 года Страховая компания уведомила Истца об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство, а также о принятии решения о доплате суммы страхового возмещения в размере 125182 рублей 69 копеек, из которых: страховое возмещение в размере 21173 рубля, компенсация износа ТС в размере 54647 рублей 50 копеек, неустойка в размере 38782 рублей 19 копеек, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, расходы на экспертизу в размере 6130 рублей (том 1, л.д. 180).

Не согласившись с размером произведенных выплат, 08 апреля 2024 года истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании возмещения причиненного материального ущерба в размере 133157 рублей 31 копейки, затрат на составление и направление обращения в размере 10000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9500 рублей, почтовых расходов в размере 1200 рублей, нотариальные расходы в размере 3470 рублей, расходов на дефектовку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000, неустойку (том 1, л.д. 67-68).

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2024 года № У-24-34631/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, которое оставлено без рассмотрения (том 1, л.д. 69-80).

Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие критериям Закона об ОСАГО, письменное согласие на нарушение критериев, установленных Законом об ОСАГО заявителем не было дано, доказательств обратного не представлено, соответственно у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. При этом размер ущерба должен подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Экспертным заключением № У-24-34631/3020-005 от 27 апреля 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Истца без учета износа определен в размере 135586 рублей, с учетом износа – 74000 рублей (том 1, л.д. 100-123).

ФИО1 с таким решением финансового уполномоченного не согласился, при этом суд признает доводы Истца заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как следует из материалов дела, местом жительства ФИО1 является: <адрес>; ДТП произошло по адресу: <...> (том 1, л.д. 12, 15).

Отказывая истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт ответчиком указано на отсутствие станций технического обслуживания, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA RAV 4.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Истец в заявлениях, представленных страховщику, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которых бы отказался истец, страховщиком не приведено объективных обстоятельств невозможности организации и оплаты ремонта на СТОА, кроме того, страховщик не предлагал потерпевшему направление на ремонт на какой-либо СТОА, при том, что истец в заявлении указал на согласие проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которого у страховщика заключены договоры.

Следовательно, на Страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, неисполнение которой повлекло у Истца возникновение права требования возмещения убытков в размере такого страхового возмещения.

Вместе с тем Ответчиком, не выдавшим направление на ремонт, а осуществившим страховую выплату, не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения экспертов-техников, суд учитывает, что представленное Истцом заключение эксперта-техника <...> от 01 февраля 2024 года определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен – в сумме 318625 рублей без учета износа, тогда как заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 13 декабря 2023 года (выполнено по инициативе САО «ВСК») определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 135600 рублей в соответствии с Единой методикой, равно как и заключение ИП ФИО5 от 27 апреля 2024 года (выполнено по инициативе финансового уполномоченного), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 126000 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определяя сумму страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО5 от 27.04.2024, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, поскольку Финансовый уполномоченный не является заинтересованной стороной спора, результаты экспертизы, поведенной по поручению Финансового уполномоченного, имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 126000 рублей.

Ответчик с названным экспертным заключением согласился, что следует из отзыва, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта стороны не заявляли.

Таким образом, с учетом выше приведенных положений закона, САО «ВСК» необходимо было выплатить истцу страховое возмещение в размере 126000 рублей.

Согласно представленных платежных поручений САО «ВСК» перечислено в адрес ФИО1 217287 рублей 57 копеек (60285,50 + 125182,69 + 31819,38), из которых страховое возмещение в размере 135586 рублей, нотариальные расходы 3470 рублей, неустойка в размере 38782 рублей 19 копеек, расход на дефектовку 1500 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6130 рублей (том 1, л.д. 178, 181, 182).

Однако, указанной выше суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует заключение эксперта-техника <...> от 01 февраля 2024 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, согласно которому такая стоимость составляет 318625 рублей.

Таким образом, для восстановления транспортного средства необходимо привлечение дополнительных денежных средств в размере 183039 рублей (318625 рублей – 135586 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

На основании изложенного, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 183039 рублей (разница между стоимость ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, определенным как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, в пределах заявленных истцом требованиях).

Заключение, представленное стороной истца, составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, к нему приложен сертификат пользователя программного продукта для составления ремонтных калькуляций, в заключении представлены скриншоты, подтверждающие рыночную стоимость деталей, произведен расчет среднерыночных цен.

Стороной Ответчика иных заключений о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по указанному вопросу не заявлено.

Представленное истцом заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном на основании Методических рекомендаций Минюста России, в то время как в заключении, представленным стороной ответчика, использованы правила расчета, определенные Единой методикой.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, соответственно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Суд, рассматривая заявленные требования ФИО1 о взыскании штрафа руководствуется следующим.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено страховое возмещение без учета износа по Единой методике в размере рублей, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца штраф не подлежит взысканию, поскольку страховой компанией было выплачено истцу в связи с чем решение суда в этой части отменил с отказом истцу в иске.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, в соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из доводов искового заявления следует, что Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 400 рублей, уведомления о проведении осмотра в размере 400 рублей, досудебной претензии в размере 400 рублей, искового заявления ответчику в размере 400 рублей, а всего на сумму 1600 рублей.

Факт несения расходов на отправку заявления о страховом возмещении, уведомления о проведении осмотра и досудебной претензии подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (том 1, л.д. 18-20, 23, 63).

Вместе с тем документов, подтверждающих несение истцом расходов в размере 400 рублей за направление искового заявления в адрес ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в пользу Истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1200 рублей.

Рассматривая требования Истца о возмещении с Ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 3370 рублей (том 1, л.д. 23), суд приходит к следующему.

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями истца, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение.

При таких обстоятельствах в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 022024/21 от 21 февраля 2024 года, заключенному с ИП ФИО3 (том 1, л.д. 60-62).

Согласно пункту 2 Договора истец обязался оплатить 50000 рублей за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, консультационных услуг, выработки правовой позиции, правовое сопровождение спора, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и подготовка искового материала, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 50000 рублей (том 1, л.д. 63).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25000 рублей.

Помимо этого с Ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5160 рублей 78 копеек (4860 рублей 78 копеек + 300 рублей), учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) убытки в размере 183039 рублей; расходы на доставку корреспонденции в размере 1200 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3370 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 5160 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья /подпись/ М.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья /подпись/ М.В. Акулова